Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-455/2019
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя УМВД России по Костромской области по доверенности Ивановой Н.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области по доверенности Ивановой Н.Л., Смирнова А.Н., Смирновой С.М., их представителя Знароченковой А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично. С УМВД России по Костромской области за счет средств федерального бюджета взыскана невыплаченная часть социальной выплаты в размере 608 643,39 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. - без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции следующего содержания: "Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области по предоставлению единовременной социальной выплаты Смирнову А.Н. в размере 1 602 690,73 руб. Признать за Смирновым А.Н. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 211 334,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать."
Представитель УМВД России по Костромской области по доверенности Иванова Н.Л. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что оно содержит неясность исполнения. В обоснование заявления сослалась на то, что в январе 2019 года Смирнов А.Н. обратился к УМВД России по Костромской области с заявлением о перечислении ему на лицевой счет недополученной суммы выплаты в размере 608 643, 39 руб., на что ему дан ответ об отсутствии правовых оснований и возможности для удовлетворения заявления, поскольку жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области обладает лишь полномочиями по сбору документов о жилищных и семейных условиях сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел и обращению в МВД России с ходатайствами о предоставлении им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Кроме того, МВД России не доводило до УМВД России по Костромской области бюджетные ассигнования, предусмотренные для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Смирнову А.Н. Указала и на то, что из апелляционного определения не ясно, кто из ответчиков должен признавать те условия, которые указала судебная коллегия, каким образом должен исполняться судебный акт, и какие обязанности возложены именно на УМВД России по Костромской области. Сослалась и на то, что признание решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области по предоставлению единовременной социальной выплаты Смирнову А.Н. в размере 1 602 690, 73 руб. незаконным влечет восстановление положения до принятия такого решения, а, значит, предоставленная МВД России единовременная социальная выплата Смирнову А.Н. в указанном размере должна быть возвращена. Однако сведений о возвращении в бюджет денежных средств Смирновым А.Н. не имеется. Распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации о предоставлении единовременной социальной выплаты Смирнову А.Н. в размере 1 602 690, 73 руб. не признано незаконным, действует и не отменено. В связи с этим и исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнен, поскольку фактически решение суда первой инстанции изменено или вынесено новое решение. Отмечает и то, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет такого полномочия суду апелляционной инстанции, как "оставлять решение без изменения, однако резолютивную часть решения излагать в новой редакции". В связи с чем, если судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции. В данном же случае исполнительный лист выдан Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения которого не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть решения сформулирована судебной коллегией иным образом, а потому УМВД России по Костромской области не понятны процедура, сроки и субъект исполнения апелляционного определения Костромского областного суда.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области по доверенности Иванова Н.Л. заявление поддержала.
Смирнов А.Н., Смирнова С.М. и их представитель Знароченкова А.Г. считали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.
Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается, поскольку неоднозначного понимания резолютивная часть апелляционного определения не вызывает.
Так, из нее явно следует, что решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области по предоставлению единовременной социальной выплаты Смирнову А.Н. в размере 1 602 690,73 руб. признано незаконным, за Смирновым А.Н. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в большем размере, а именно в сумме 2 211 334,12 руб.
При этом апелляционное определение изложено в полной и ясной форме.
Кроме того, сам заявитель в своем заявлении ссылается не на неясность самого определения, а на неясность процедуры и порядка предоставления Смирнову А.Н. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в определенном судом размере, что свидетельствуют о том, что заявителем по существу ставится вопрос о порядке исполнения судебного акта, а не о разъяснении решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя УМВД России по Костромской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя УМВД России по Костромской области по доверенности Ивановой Н.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 года и устранении допущенных неясностей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка