Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Э.А. к Плотникову Ю.М., Плотниковой А.З. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, поступившее с апелляционными жалобами истца Черникова Э.А. и ответчика Плотникова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Черников Э.А. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.М., Плотниковой А.З. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Плотниковым Ю.М., ему был передан автомобиль <данные изъяты>, г\н N, (VIN<данные изъяты>, <данные изъяты>в., цвет чёрный, которым он пользовался, производил ремонт. В июле 2018 года он с семьёй уехал отдыхать на Черноморское побережье, припарковав автомобиль на время своего отсутствия около Вознесенского храма, расположенного по <адрес>, по возвращении автомобиль не обнаружил. Впоследствии ему стало известно, что на транспортное средство был наложен арест ввиду неуплаты Плотниковым Ю.М. алиментов. Считает арест незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истца Черникова Э.А. и ответчика Плотникова Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Черников Э.А., ответчики Плотников Ю.М., Плотникова А.З., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> г. Курска ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Черникова Э.А. по доверенности Булгакова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Плотникова Ю.М. по доверенности Романцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Курска N г. с Плотникова Ю.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (изменён на N-ИП).
Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Плотникова Ю.М. образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты>.
Плотникова А.З. обратилась с иском к Плотникову Ю.М. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Плотников Ю.М. предъявил встречный иск к Плотниковой А.З. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
Решением мирового судьи судебного участка N судебного района <данные изъяты> г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотниковой А.З. удовлетворены, с Плотникова Ю.М. в её пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречного иска Плотникова Ю.М. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Плотникова Ю.М. - на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г\н N, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет чёрный.
В обоснование заявленных исковых требований об освобождении указанного автомобиля от ареста и исключении его из описи Черниковым Э.А. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Плотников Ю.М. продал ему спорное транспортное средство, передав его в собственность покупателя.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем пришёл к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Плотниковым Ю.М. покупателю Черникову Э.А., однако доказательств тому представлено не было.
Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.
Судом установлено, что на момент составления акта о наложении ареста на автомобиль Плотников Ю.М. не заявлял о том, что не является собственником автомобиля, напротив, заявил о принятии автомобиля на сохранность в связи с необходимостью транспортировать несовершеннолетнего сына в лечебное учреждение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал автомобиль ему на ответственное хранение, составив соответствующий акт. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также пояснила в суде, что в процессе исполнительских действий Плотников Ю.М. неоднократно ссылался на то, что он является собственником указанного автомобиля, который ему необходим для транспортировки сына-инвалида. После наложения ареста на автомобиль Плотников Ю.М. обратился в суд в порядке административного судопроизводства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль со ссылкой на то, что указанным постановлением нарушаются права и интересы его недееспособного сына, т.к. в силу имеющегося у него заболевания ему необходимо транспортное средство для передвижения.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Плотникова Ю.М., действующего в качестве опекуна недееспособного ФИО2, о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль отказано.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Плотниковым Ю.М. автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Черникова Э.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Все доводы в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ни Черников Э.А., ни Плотников Ю.М. не представили доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
