Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Пшеничного Е.Д. и его представителя Дзамиховой Ф.И., Давыдовой Г.А. и её представителя Каганович Д.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Е.Д. к Давыдовой Г.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании имущественного вреда,
по апелляционной жалобе Пшеничного Е.Д.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Пшеничный Е.Д. обратился в Майский районный суд ЕБР с иском к Давыдовой Г.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании имущественного вреда. В обоснование иска указано, что Пшеничному Е.Д. на основании свидетельств о государственной регистрации права N на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 739 кв.м. и индивидуальный жилой дом с кадастровым N площадью 152,7 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Его домовладение граничит с принадлежащим Давыдовой Г.А. домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>. Давыдова Г.А. установила навес, непосредственно примыкающий к его дому и заходящий на его земельный участок, тем самым нарушила его права как собственника. В связи с этим, 22 января 2018 года Пшеничный Е.Д. обратился в Местную администрацию г.<адрес> КБР для проведения обследования домовладения Давыдовой Г.А. Обследованием установлено, что на земельном участке N возведено сооружение (навес), и между участками N и N отсутствует ограждение. Навес установлен без отступления 1 метр от межи вплотную к домовладению N, чем нарушает "Порядок организации индивидуального жилищного строительства на территории КБР". Комиссия рекомендовала собственнику домовладения N перенести навес на расстояние 1 метр от межи и установить организованный водосброс, направив его в сторону своего домовладения. Это нашло отражение в составленном по итогам обследования акте. Несмотря на рекомендации комиссии, Давыдова Г.А. указанные нарушения не устранила. 24 июля 2017 года Давыдова Г.А. сорвала со стены дома Пшеничного Е.Д. газоотводные трубы, чем причинила ему ущерб на сумму в размере 6840 руб. Ссылаясь на положения статей 304 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Пшеничный Е.Д. заявил требования об устранении указанных нарушений и о возмещении имущественного вреда в размере 6840 руб.
Давыдова Г.А. иска не признала и подала возражения, мотивировав их тем, что истец не указал в чем именно выражено нарушение его прав со стороны Давыдовой Г.А., своих требований не доказал, заявила о несогласии с указанным Пшеничным Е.Д. размером ущерба, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия ущерба и его размера.
В судебном заседании Пшеничный Е.Д. и его представитель Пшеничная О.И. иск поддержали.
Давыдова Г.А. и ее представитель Каганович Д.А. иск в части требований об устранении препятствий в пользовании не признали, считая его необоснованными, заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, который начал течь с 01 апреля 2015 года. В части требования о возмещении ущерба Давыдова Г.А. иск признала частично в размере 2 900 руб., а её представитель Каганович Д.А. просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Решением Майского районного суда КБР от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено в удовлетворении иска Пшеничного Евгения Дмитриевича к Давыдовой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании отказать; взыскать с Давыдовой Г.А. в пользу Пшеничного Е.Д. 2 900 руб. в возмещение ущерба и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Пшеничный Е.Д. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решения, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. В нарушение требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указывает на то, что примыкание принадлежащего Давыдовой Г.А. навеса к принадлежащему Пшеничному Е.Д. дому протяженностью в 1 метр и выступ навеса на 20 см. над его земельным участком не может являться основанием для возложения на Давыдову Г.А. обязанности по демонтажу навеса, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. Судом проигнорировано, что в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории земельного участка вдоль его границ. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не потребовал от ответчицы представить суду достоверные доказательства, опровергающих доводы истца, доказательств правомерности возведения навеса. Таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о существе рассматриваемого дела, и, соответственно, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что Давыдова Г.А. причинила истцу ущерб, сорвав со стены домовладения Пшеничного Е.Д. газоотводные трубы, на восстановление которых он понес расходы в сумме 6 840 руб., что доказано представленным в суд товарным чеком. Однако, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что в случае удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов Пшеничный Е.Д. может неосновательно обогатиться за счет ответчицы. Без назначения и проведения соответствующей экспертизы по определению износа, суд определил размер ущерба в сумме 2 900 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе Пшеничный Е.Д. указал, что в судебное заседание ответчицей были приглашены и допрошены свидетели Лукъянцев С.В. и Давыдова А.В., со стороны истца свидетели Цеов Э.А. и Клочко А.В. В Однако в нарушение требований процессуального закона суд в не дал правовой оценки их приказаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Г.А., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. Утверждая, что судом неправильно определён размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины, Давыдова Г.А. просит снизить их размер до 169 руб. 59 коп., что соответствовало бы 42,39 % от уплаченной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Пшеничным Е.Д. и его представителем Дзамиховой Ф.И., доводы возражений, поддержанные Давыдовой Г.А. и её представителем Каганович Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Из материалов дела следует, что суд, разрешая дело, исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, осуществил выезд и непосредственно осмотрел принадлежащие сторонам земельные участки и спорное строение (навес). Установленные судом обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда. Исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводам о том, что существование спорного навеса на меже, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Судом правильно указано на то, что в настоящее время законодательного урегулирования вопросов о местоположении навесов внутри принадлежащих гражданам на праве собственности земельных участков нет. Исходя из этого, суд обоснованно со ссылками на существующие законоположения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал вывод о том, что Пшеничный Е.Д. может требовать переноса навеса на расстояние в 1 метр от границы земельных участков только в том случае, если докажет, что существование навеса нарушает его законные права, что избранный им способ защиты нарушенного права соразмерен защищаемому праву и законному интересу. И на заседании судебной коллегии Пшеничный Е.Д. не смог сообщить, какие его права и интересы нарушены существованием навеса. Поскольку Пшеничный Е.Д. этих имеющих значение для дела обстоятельств не доказал, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о переносе навеса.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные им требования о возмещении вреда, причинённого Давыдовой Г.А. срывом и уничтожением газоотводных труб, только в части, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку размер причинённого действиями Давыдовой Г.А. ущерба определён экспертом и согласно представленному в дело заключению составил 2900 руб.
Ссылки истца на представленный им товарный чек (л.д. 8) как на доказательство размера причинённого ему ущерба, судом обоснованно отвергнуты не только потому, что приобретённые им вытяжные комплекты новые, но и постольку, поскольку из представленного товарного чека неясно, какие именно комплекты и в каких целях были приобретены истцом, поскольку Пшеничный Е.Д. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причинённого ему действиями Давыдовой Г.А. вреда. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор.
Требования Давыдовой Г.А. об уменьшении подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины до 169 руб. 59 коп., что соответствовало бы 42,39 % от уплаченной суммы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежат, поскольку Давыдова Г.А. жалобу на решение суда не подала, в установленную процессуальную форму своё несогласие с решением суда не облекла, поскольку в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины установлен равным 400 руб.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, в деле нет, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничного Е.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
