Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Ветошкина И.В. - удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ветошкина И.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 52990рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта товара за период с 14июня 2018 года по 15ноября 2018 года в размере 52990рублей, неустойку в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на период проведения ремонта за период с 3мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 52990рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в размере 81985рублей.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4679рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Ветошкиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВетошкинИ.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29июля 2017 года приобрел в камчатском филиале ПАО "ВымпелКом" мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 52990руб.
29апреля 2018 года обратился в офис продаж с заявлением о проведении гарантийного ремонта данного телефона, поскольку батарея перестала держать заряд, а динамик не работал должным образом.
По состоянию на 15июня 2018 года, по истечении установленного максимального 45-дневного срока ремонта, телефон ему возвращен не был, в связи с чем он обратился с претензией о возврате денежных средств за телефон.
Поскольку деньги за товар он не получил и телефон из ремонта ему не вернули, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 52990руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с 14июня 2018 года по 15ноября 2018 года в размере 82134руб. 50коп., неустойку за непредоставление товара с аналогичными свойствами на период проведения ремонта за период с 3мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 104390руб. 80коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
ВетошкинИ.В. и его представитель ВетошкинаЕ.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ПАО "ВымпелКом" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его ответчика права на судебную защиту.
Не оспаривая факт передачи истцом 29апреля 2018 года сотового телефона на гарантийный ремонт, указывает, что 22мая 2018 года исправный телефон был возвращен в офис обслуживания и продаж, о чем истец был проинформирован по указанному в заявлении контактному номеру телефона 29июня 2018 года. Несмотря на это, 2июля 2018 года потребителем подано заявление на возврат денежных средств за товар.
С момента поступления заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств специалист компании неоднократно пытался связаться по телефону с ВетошкинымИ.В. с просьбой предоставить реквизиты для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств, однако истец реквизиты не предоставил, за телефоном не обратился. Поскольку в поведении истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, полагает, что данное обстоятельство является основанием в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Также считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается причинение вреда, а также не представлено доказательств его причинения ответчиком и по вине последнего.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу положений п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в числе прочего, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
На основании п.5 ст.18 Закона продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23 Закона).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании предусмотренной Законом неустойки, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно исполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29июля 2017 года ВетошкинИ.В. приобрел в филиале ПАО "ВымпелКом" в г.Елизово Камчатского края мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 52990руб.
В связи с неисправностью динамика и батареи в указанном телефоне 29апреля 2018 года ВетошкинИ.В. обратился к ответчику в офис продаж с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а 3 мая 2018 года - с заявлением о предоставлении на время ремонта телефона с аналогичными потребительскими свойствами.
Поскольку по истечении установленного для ремонта 45-дневного срока телефон ему возвращен не был, 15июня 2018 года ВетошкинИ.В. написал претензию с требованием возвратить денежные средств за телефон, а также просил выплатить неустойку в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.
2 июля 2018 года ВетошкинИ.В. вновь обратился в офис продаж с претензией с требованием в течении 10 дней вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 990 руб., уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2018 года в размере 1% от стоимости товара в связи с нарушением сроков ремонта товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2018 года в размере 1% от стоимости товара в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Установив указанные обстоятельства и применив вышеназванные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыполнением его требований о возврате стоимости товара, а также нарушением сроков его ремонта и несвоевременным предоставлением аналогичного товара на период ремонта телефона.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с неисправностью приобретенного у ответчика сотового телефона истец сдал его в ремонт, однако ответчик, в нарушений требований закона о защите прав потребителей, нарушил сроки такого ремонта и не предоставил на период ремонта телефона аналогичный товар, а в последующем не вернул стоимость телефона по требованию истца, то есть нарушил его права как потребителя.
При этом 15 июня 2018 года истец в связи с нарушением его прав обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, как это предусмотрено статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из материалов дела видно, что при неоднократном обращении с заявлениями и претензиями в адрес ответчика, истцом указывался контактный телефон для связи с ним. Судебная коллегия полагает, что у ответчика при должной степени добросовестности имелась возможность своевременно сообщать истцу о результатах рассмотрения его обращений, однако этого сделано не было, и доказательства направления таких ответов в материалах дела отсутствуют.
Приобщенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств распечатки абонентских соединений судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не приняты, поскольку суду первой инстанции они не предоставлялись, хотя такая возможность у ответчика имелась. Кроме того, на основании указанных документов невозможно установить содержание разговоров между сторонами, они подтверждают только сам факт таких звонков, но не доводы ответчика.
Более того, ответчиком не оспаривается, что ответ на неоднократные заявления и претензии истца был дан только 21 сентября 2018 года, то есть спустя более трех месяцев после расторжения договора истцом и его требования о возврате денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ветошкина Е.А. пояснила, что сотрудник офиса ООО "ВымпелКом" звонил истцу по телефону и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денег, но и после предоставления таких реквизитов никакой выплаты произведено не было.
Таким образом, ответчик при проявлении должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности имел возможность согласовать с истцом условия возврата денежных средств, а также направить ему деньги предусмотренными законом способами (почтовый перевод, депозит нотариуса), однако этого не сделал.
В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда считается установленным, при этом доказыванию подлежит только размер такого вреда с учетом всех обстоятельств дела, который по данному делу определен в размере 5000руб. Оснований для изменения такого размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя и взыскании стоимости товара, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее расчет произведен неверно.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял за основу расчет истца и взыскал неустойку в связи с нарушением сроков ремонта товара за период с 14июня 2018 года по 15ноября 2018 года в размере 52990руб., а также неустойку в связи с непредоставлением товара с аналогичными свойствами на период проведения ремонта за период с 3мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 52990руб., то есть снизил размер такой неустойки в обоих случаях до размера стоимости товара.
Однако такой расчет произведен в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Как было указано выше, исходя из стоимости товара 52990руб., размер неустойки за один день из расчета 1% составляет 529руб. 90коп.
3 мая 2018 года истец обратился с заявлением о предоставлении товара с аналогичными свойствами и срок рассмотрения такого заявления в силу ч. 2 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" составляет 3 дня.
При этом 15 июня 2018 года истец на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что влечет за собой расторжение договора и исключает начисление данной неустойки на последующий период, то есть после 15 июня 2018 года.
Таким образом, неустойка за непредоставление товара с аналогичными свойствами на период проведения ремонта подлежит исчислению за период с 7мая 2018 года по 15 июня 2018 года (включительно) в размере 40 дней (43 дня минус три на рассмотрение заявления), и составляет 21196руб., исходя из расчета: 40 дней * 529 руб.90 коп.
Далее, с заявлением о ремонте телефона истец обращался 29 апреля 2018 года, и в силу ст.ст.20, 23 Закона "О защите прав потребителей" максимальный срок такого ремонта в течение 45 суток истек 13 июня 2018 года.
Учитывая, что уже 15 июня 2018 года истец от исполнения договора отказался, а неустойка за нарушение срока проведения ремонта за период после расторжения договора статьями 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрена, размер данной неустойки за один день 14 июня 2018 года составляет 529 руб. 90 коп.
Судебная коллегия при этом отмечает, что с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в порядке ст.ст.22,23 Закона "О защите прав потребителей" истец в суд не обращался.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 39857руб. 95коп. ((52990руб. (стоимость товара) + 529руб. 90коп. (неустойка) + 21196 руб. (неустойка) + 5000руб. (моральный вред)) * 50%.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31,19% от размера заявленных требований, определяет ко взысканию государственную пошлину в размере 1745руб. 13коп. за требование имущественного характера и 300руб. за требование неимущественного характера, всего 2045 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15ноября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск Ветошкина И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ветошкина И.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 52990руб., неустойку в связи с непредоставлением аналогичного товара на период проведения ремонта за период с 7мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 21196 руб., неустойку в связи с нарушением сроков ремонта товара за 14июня 2018 года в размере 529руб. 90коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф 39857руб. 95коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкина И.В. о взыскании с ПАО "Вымпелком" неустойки - отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2045 руб. 13коп.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
