Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мартынова Арсения Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Титовой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с иском к Титовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 68 400 рублей на срок до 15.02.2015 года включительно, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Титова М.И. до настоящего времени основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2017 года мировым судьей судебного участка N46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области на основании заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вынесен судебный приказ N о взыскании с Титовой М.И. задолженности по кредитному договору N от 15.02.2012 года в размере 238 169 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 85 копеек, который 17.04.2017 года мировым судьей был отменен в связи с поступившими от Титовой М.И. возражениями относительно его исполнения.
По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 254 314 рублей 93 копейки.
Просил суд взыскать с Титовой М.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 15.02.2012 года в размере 254 314 рублей 93 копейки, из которых: сумма срочного основного долга - 0 рублей 00 копеек, сумма просроченного основного долга - 32 694 рубля 83 копейки, сумма срочных процентов - 0 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 5 315 рублей 63 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 22 700 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 164 884 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты - 28 719 рублей 68 копеек.
Октябрьский районный суд г. Рязани отказал истцу в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мартынова А.С., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд пришел к неверному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, поскольку договор является срочным, срок договора определен до 15 февраля 2015 года, и срок исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности", течет отдельно по каждому платежу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Титова М.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2012 года между Титовой М.И. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыло на имя Титовой М.И. банковский счет N, на который перечислило денежные средства в размере 68 400 рублей на срок до 15 февраля 2015 года включительно под процентную ставку за пользование кредитом в размере 25 % годовых, а Титова М.И., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными аннуитетными платежами в сумме 2 719 рублей 57 копеек, с одновременной уплатой процентов ежемесячно, в даты, установленной в графике платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Титовой М.И. кредит в размере 68 400 рублей, зачислив указанную сумму на банковский счет Титовой М.И. N, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 15.02.2012 года по 21.03.2014 года.
Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Титова М.И. не исполнила, последний платеж по возврату кредитной задолженности ответчиком Титовой М.И. совершен 06 декабря 2013 года.
05.04.2017 года АКБ "Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
10.04.2017 года мировым судьей судебного участка N46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой М.И. в пользу АКБ "Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору в размере 238 169 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 85 копеек.
17.04.2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Титовой М.И.
С настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Рязани банк обратился 13 июня 2018 года.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени проценты за пользование кредитом и основной долг Титовой М.И. не уплачиваются, задолженность ответчика на 15.05.2017 года перед истцом составила 254 314 рублей 93 копейки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж ответчиком Титовой М.И. был осуществлен 06 декабря 2013 года, о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05 апреля 2017 года, судебный приказ был выдан 10 апреля 2017 года, а отменен 17 апреля 2017 года. Установив, что в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 13 июня 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом, истец за выдачей судебного приказа к мировому судье обратился 05 апреля 2017 года.
10 апреля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению Титовой М.И. был отменен 17 апреля 2017 года.
Установив, что о нарушении прав Банку стало известно в январе 2014 года, когда очередной платеж от Титовой М.И. не поступил, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 05 апреля 2017 года, срок исковой давности к платежам, которые ответчик Титова М.И. обязана была осуществить до 17 марта 2014 года включительно истек на момент обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Судом установлено, что к моменту отмены судебного приказа - 17 апреля 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности к платежам, которые Титова М.И. должна была осуществить с 15 апреля 2014 года по 15 октября 2014 года включительно, составила менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности, в соответствие с положениями п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным платежам удлинился на шесть месяцев, то есть до 17 октября 2017 года.
Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 13 июня 2018 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности к платежам, которые ответчик Титова М.И. должна была осуществить с 15 апреля 2014 года по 15 октября 2014 года включительно, также пропущен истцом без уважительной причины.
К платежам с 17 ноября 2014 года и по день окончания срока кредитного договора 16 февраля 2015 года, по которым неистекшая часть срока исковой давности к моменту отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, подлежит применению перерыв течения срока исковой давности на период со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены, указанный период составляет 12 дней.
Таким образом, срок исковой давности к указанным выше платежам, а также к последнему платежу, который Титова М.И. обязана была осуществить 16 февраля 2015 года, истек 28 февраля 2018 года (16 февраля 2015 года + 3 года + 12 дней). За защитой нарушенного права истец обратился 13 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен является несостоятельными, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в поданном исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мартынова Арсения Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
