Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года №33-455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааева Супьяна Ахметовича, Юсупова Гелани Аллаудиновича, Виситова Исы Мусаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова Мансура Мурадовича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя Сааева С.А., Юсупова Г.А., Виситова И.М. - Джамалдиева А.С., просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сааев Супьян Ахметович, Юсупов Гелани Аллаудинович, Виситов Иса Мусаевич обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, указав, что в результате подрыва 27 декабря 2002 года в 14 часов 25 минут на территории правительственного комплекса, расположенного в городе Грозном по улице Гаражная, 10, двух автомобилей КАМАЗ и УАЗ, снаряженных взрывчатым веществом, погибло 71 человек, а 640 человек, в том числе и истцы, получили осколочные ранения различной степени тяжести.
27 декабря 2002 года исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики Кравченко В.П. по данному факту возбуждено уголовное дело N 54114 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 и пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истцы признаны потерпевшими.
Предварительное расследование по уголовному делу N 54114 приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 6 марта 2019 года исковые требования Сааева С.А., Юсупова Г.А., Виситова И.М. удовлетворены частично, судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого взыскано по 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабов М.М. просит названное решение суда отменить как неправомерное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что истцами не соблюдены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110. Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110, не предусматривают выплаты единовременной компенсации посредством судебной защиты прав. Считает, что при оказании единовременной материальной помощи истцам должны применяться требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 1857-р, Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 22 января 2003 года N 49-рп "О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном 27 декабря 2002 года" и Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 10 января 2003 года N 12-рп "О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве", а не Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".
Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 1857-р, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22 января 2003 года N 49-рп "О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном 27 декабря 2002 года" и Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 10 января 2003 года N 12-рп "О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве", на Министерство финансов России не была возложена обязанность осуществлять выплаты семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате указанной террористической акции.
Ссылается на то, что в обжалуемом решении суда указано, что согласно светокопии письма Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики от 17 августа 2016 года N 01-01-31/7503, направленного председателю правления РОО А.С. Джамалдиеву, о том, что выплаты семьям погибших и пострадавших в результате террористического акта 27 декабря 2002 года на территории Правительственного комплекса города Грозного Чеченской Республики не производились. Однако данный вывод суда опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N 33-958/14 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы И. - представителя Б. Согласно справки Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики Б. за период 2003-2004 годы получила выплаты по распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 1857-р в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и по распоряжению Правительства Чеченской Республики от 1 июня 2004 года N 360-р - 104 090 (сто четыре тысячи девяносто) рублей. Данное апелляционное определение свидетельствует о том, что Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики выплачивалась единовременная материальная помощь в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 1857-р, распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22 января 2003 года N 49-рп "О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном 27 декабря 2002 года" и распоряжением Правительства Чеченской Республики от 10 января 2003 года N12-рп "О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве".
Считает, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановление Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации, Сааев С.А., Юсупов Г.А. и Виситов И.М. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2002 года в 14 часов 25 минут на территории комплекса правительственных зданий, расположенного в городе Грозном по улице Гаражная, 10, произведен подрыв двух автомобилей "КАМАЗ" и "УАЗ", снаряженных взрывчатым веществом, в результате чего погибло 71 человек и 640 человек, в том числе и истцы, получили осколочные ранения различной степени тяжести.
В тот же день исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики Кравченко В.П. по данному факту возбуждено уголовное дело N 54114 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Сааев С.А., Юсупов Г.А. и Виситов И.М. признаны потерпевшими.
Постановлением следователя по особо важным делам Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе Тугаева Т.Д. от 5 мая 2006 года предварительное расследование по уголовному делу N 54114 приостановлено в связи с объявлением в розыск обвиняемых Садуева А.Н. и Мальцагова М.М.
Согласно заключениям экспертов N 24 от 13 февраля 2003 года, N 1315 от 5 декабря 2018 года и N 1316 от 5 декабря 2018 года Виситову И. причинен тяжкий вред здоровью, а вред, причиненный Юсупову Г.А. и Сааеву С.А., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
В то же время в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою сохраняющую силу позицию о том, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом же пункте указано, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающие возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.
Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" не устанавливал размер и порядок выплаты единовременного пособия жертвам террористических актов, тогда как Федеральным законом от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму" и принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 установлены порядок и размер таких выплат. При этом Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ улучшает положение истца, а потому он обоснованно применен судом к возникшим правоотношениям.
Пунктом 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110, предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека.
Ссылок на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N 33-958/14 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы И. - представителя Б. обжалуемое решение суда не содержит.
В своем решении суд первой инстанции указывает на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Байдаровой М.В. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате террористического акта 27 декабря 2002 года.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2018 года по иску Байдаровой М.В. оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики Хабарова Н.А. - без удовлетворения.
Доказательств отмены либо изменения названного постановления Президиума Верховного Суда Чеченской Республики сторонами суду не представлено. Как пояснил участвующий в деле прокурор Магомадова Х.М., Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2018 года в дальнейшем не обжаловано.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления истцам каких-либо выплат в связи с террористическим актом, имевшим 27 декабря 2002 года.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2002 года в результате террористического акта здоровью Виситову И. причинен тяжкий вред, а Юсупову Г.А. и Сааеву С.А. - вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание названные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ими требований.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сааева Супьяна Ахметовича, Юсупова Гелани Аллаудиновича, Виситова Исы Мусаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова Мансура Мурадовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: ФИО17, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка