Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцевой Е.Б. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Хахук Н.А. сумму в размере 115227 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 55113 рублей 50 копеек, неустойка в размере 27556 рублей 75 копеек, штраф в размере 27556 рублей 75 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Хахук Н.А. судебные издержки в размере 22000 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей и затраты на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 3505 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хахук Н.А. по доверенности Казанчи Б.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Хахук Н.А. по доверенности Казанчи Б.Н. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 345200 рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 759440 рублей, штрафа в размере 172600 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований представитель указал, что 10.08.2017 года Хахук Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставила автомобиль для осмотра, и страховая компания 31.08.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховое возмещенеи оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта принадлежаещго ей транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N1170 от 19.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500 c государственными регистрационными знаками О550ОС 01RUS с учетом износа составила 422989,53 рублей.
Хахук Н.А. обратилась 14.09.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако 20.09.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14700 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Хахук Н.А. через своего представителя обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хахук Н.А. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 69813 рублей 50 копеек, неустойку в размере 296650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34906 рублей, и судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Хахук Н.А., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 07.11.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева Е.Б. просит отменить решение Теучежского районного суда от 07.11.2018 года об удовлетворении исковых требований Хахук Н.А., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении её требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Хахук Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, что заключение проведенной по инициативе истца Хахук Н.А. экспертизы не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что повреждения транспортного средства не были отражены в соответствующей фототаблице, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, что расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы носят чрезмерный характер и не соответствуют средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, носят завышенный характер, и не соответствуют критериям разумности, степени сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 07.11.2018 года по иску Хахук Н.А. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 27.07.2017 года в 21.00 в г.Краснодаре на перекрестке улиц им. Героя Владислава Посадского и Пригородной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes S500 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Хахук Н.А., и автомобиля ВАЗ21099 с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя С.А.С., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes S500 с государственными регистрационными знаками О550ОС 01RUS, принадлежащему Хахук Н.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Хахук Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
10.08.2017 года Хахук Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставила автомобиль для осмотра, и страховая компания 31.08.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховое возмещенеи оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта принадлежаещго ей транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N1170 от 19.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 422989,53 рублей.
Хахук Н.А. обратилась 14.09.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако 20.09.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14700 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Хахук Н.А. через своего представителя обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 24.07.2018 года N294, проведенной по определению суда от 30.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S500 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 109913 рублей 50 копеек.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Хахук Н.А. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 24.07.2018 года N294, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило законное требование
Хахук Н.А. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 27 556 рублей 75 копеек, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года
N77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.
Поскольку ответчик не выполнил требования Хахук Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 556 рублей 75 копеек.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, что размеры расходов на проведение экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 07.11.2018 года по иску
Хахук Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 года по иску Хахук Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка