Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-455/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Лызловой Виктории Сергеевны Протазановой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Лызловой Виктории Сергеевны к ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Лызловой В.С. Протазановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карамсаковой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лызлова B.C. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании оплаты по договорам в размере 86 500 руб., неустойки в размере 33 735 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что 17.08.2015 заключила с ответчиком договор N 154320180289 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по образовательной программе "бакалавриат, заочная, 38.03.01 Экономика", в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. Срок обучения составляет 5 лет. Согласно п.3.1. договора полная стоимость образовательных услуг на один год обучения составляет 40 000 рублей. 10.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 164320180825 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, которым была изменена стоимость образовательных услуг. В соответствии с условиями договора стоимость образовательных услуг на один год обучения составляет 42 400 рублей. 29.05.2018 в адрес истца поступило уведомление N 1, согласно которому ответчик сообщил, что в соответствии с п.2 приказа Рособрнадзора от 24.05.2018 N 712 "О государственной аккредитации образовательной деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно- строительный университет" университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, таким образом, ответчик отказался от исполнения обязательств по договору. Во исполнение условий договора истец произвела оплату за обучение в общей сумме 86 500 рублей. 10.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств. 10.09.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался произвести возврат денежных средств, предложил продолжение обучения в ВУЗе.
В судебном заседании представитель истца Лызловой В.С. Протазанова О.В. требования поддержала.
Представитель ответчика Карамсакова Т.П. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лызловой B.C.
Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Лызловой В.С. Протазанова О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно пояснениями ответчика и свидетелей, при этом письменным доказательствам надлежащая оценка судом не дана. Так, суд необоснованно принял во внимание пояснениям ответчика и показания свидетелей о том, что Лызлова B.C. была уведомлена о проведении собрания по вопросу перевода в другие ВУЗы и на другие факультеты. Письменных доказательств извещения Лызловой В.С. письменно либо по телефону ответчиком не представлено.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик, после лишения его аккредитации, не отказался от исполнения обязательств по договору, поскольку предложил истцу продолжить у него обучение на факультете жилищного хозяйства. Указывает, что такой вариант перевода не соответствует условиям договора об образовании, предметом которого являлось обучение истца на экономическом факультете. В материалах дела отсутствуют письменные доказательств уведомления истца о возможности перевода на другой факультет, в другие учебные заведения на специальность, указанную в договоре об образовании.
Считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что отсутствие у ответчика государственной аккредитации исключает возможность исполнения им принятого на себя обязательства предоставить истцу образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку заказчик не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. Пунктом 4.5. договора об образовании предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения обучающемуся убытков. Ссылается на то, что из-за разницы образовательных программ и нехватки дисциплин, истец была вынуждена поступить в другой ВУЗ на курс ниже, в связи с этим считает неправомерным вывод суда об отсутствии у истца убытков.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лызловой В.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 164320180825 от 10.11.2016 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик, обязуется оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат, заочная, 38.03.01 Экономика в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, составляет 4 года (п. 1.2. Договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ установленного образца.
Пунктом 3.1 данного договора указана стоимость образовательных услуг на один год обучения в размере 42 000 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам N5760 от 31.08.2016, N561 от 27.07.2017, N5974 от 11.10.2017, N1788 от 28.03.2018 истцом была оплачена сумма за обучение на втором и третьем курсе в общем размере 86 500 рублей.
Из приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) N 712 от 24.05.2018 следует, что ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальности и направления подготовки 38.00.00 экономика и управление, высшее образование - бакалавриат.
29.05.2018 в адрес истца было направлено уведомление N1, которым она уведомлялась об отказе в государственной аккредитации и образовательной деятельности по направлению "экономика-управление ".
Из справки о переводе N 152, выданной ФГБОУ ВО "ТУСУР", следует, что Лызлова В.С. будет зачислена в порядке перевода на основную профессиональную образовательную программу бакалавриата по направлению 38.03.01 Экономика, после предъявления выписки из приказа об отчислении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полного возмещения стоимости услуг по образованию с момента заключения договора N 164320180825 от 10.11.2016, т.е. за второй и третий курс обучения, в размере 86500 рублей, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец приняла и оплатила фактически оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату ее отчисления, согласилась на перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ею направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, что не влечет возврата оплаченных денежных средств за обучение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписки из приказа от 10.09.2018 N1588-с Лызлова B.C., студентка группы 456/Б заочного факультета направление "Экономика", обучающаяся на платной основе, отчислена с 10.09.2018 из университета на основании ее заявления в связи с переводом в другой университет, на основании чего ей была выдана справка об обучении.
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 61 вышеназванного Закона, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 данной статьи образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу положений части 5 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957.
Из материалов дела следует, что ответчик принял меры для перевода студентов в другие образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам.
Принимая во внимание, что истец приняла и оплатила оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату ее отчисления,, добровольно подала заявление на перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ею направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, в учебный период, т.е за второй и третий курс обучения, ответчиком оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто истцом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца некачественным оказанием образовательных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не влияют на законность обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не довел до истца информацию об организациях готовых принять обучающихся, поскольку из материалов дела видно, что порядок перевода в другие образовательные учреждения был доведен до студентов посредством опубликования информации на сайте ответчика, кроме того, было организовано собрание студентов, что не противоречит закону и договору оказания платных образовательных услуг. Более того, факт размещения такой информации на сайте, не оспаривался и представителем истца в суде первой инстанции (л.д. 228).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лызловой Виктории Сергеевны Протазановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
