Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупареву Сергею Валериевичу, Шургановой Айсе Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пупарева С.В., Шургановой А.С. - Кодлаева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Пупарева С.В., Шургановой А.С. - Кодлаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство; Банк) обратилось в суд с иском к Пупареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 6 декабря 2012 года с Пупаревым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства для покупки автомобиля ***, ***года выпуска, переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку. ОАО КБ "АйМаниБанк" надлежащим образом исполнило условия кредитования, предоставив Пупареву С.В. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1131845 рублей 23 копеек. Просило взыскать с Пупарева С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/12289 от 6 декабря 2012 года в размере 1131845 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19859 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что собственником спорного транспортного средства является Шурганова А.С., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Пупарев С.В., Шурганова А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков Пупарева С.В., Шургановой А.С. - Кодлаев А.А. пояснил, что Пупарев С.В. не заключал кредитный договор и не совершал действий по внесению платежей по нему. Истцом не представлены в суд оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, то есть, не доказан факт заключения договора. Ввиду отсутствия доказательств заключения договора оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года с Пупарева С.В. в пользу ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/12289 от 6 декабря 2012 года в размере 680398 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 335344 рубля 87 копеек, просроченные проценты - 95053 рубля 49 копеек, неустойки - 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13859 рублей.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/12289 от 6 декабря 2012 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шургановой А.С.: ***, *** года выпуска, цвет белый, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.
С Шургановой А.С. в пользу ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кодлаев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банком не представлены по запросу суда оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Поскольку его доверитель Пупарев С.В. отрицает факт заключения кредитного договора, то при принятии решения суд первой инстанции не мог руководствоваться копиями документов. Ввиду отсутствия оригинала кредитного договора не представилось возможным провести почерковедческую экспертизу. Выписка по лицевому счету не свидетельствует о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Пупаревым С.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, образовавшиеся в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на один год открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года между Банком и Пупаревым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-01/12289, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 580079 рублей 40 копеек сроком до 6 декабря 2017 года под 20 % годовых для покупки автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN ***, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога был передан Банку. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Также договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
6 мая 2015 года между Банком и Пупаревым С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 6 декабря 2012 года, согласно которому срок действия кредита продлен до 6 мая 2019 года.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Пупаревым С.В. надлежащим образом не исполнялись. Факт образования задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Пупарева С.В. по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 1131845 рублей 23 копейки, в том числе по основному долгу - 335344 рубля 87 копеек, по уплате процентов - 95053 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 479327 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 222119 рублей 02 копейки.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Пупарева С.В. задолженности по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/12289 от 6 декабря 2012 года.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика Пупарева С.В. неустойки, как отвечающей требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Шурганова А.С.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что Шурганова А.С. не является добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что оснований прекращения залога не имеется, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы о том, что ответчик Пупарев С.В. кредитный договор не подписывал, заемные денежные средства не получал, нельзя признать состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что предмет залога - спорное транспортное средство приобретено Пупаревым С.В. на заемные денежные средства, полученные в связи с заключением кредитного договора, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав автомобиль Шургановой А.С.
Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами - заявлением-анкетой, договором купли-продажи спорного автомобиля, свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных правоотношений.
Поскольку после заключения кредитного договора заемщик Пупарев С.В. действовал в рамках возникших из кредитного договора правоотношений (использовал кредитные денежные средства по целевому назначению, вносил ежемесячные платежи по основному долгу и процентам), то, как правильно указал суд первой инстанции, его утверждение о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на отсутствие подлинников документов, являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не могут считаться доказанными, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как обоснованно указал суд в решении, иные копии документов, не тождественные по своему содержанию документам, представленным Банком, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены ответчиком такие копии документов и в суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции принято во внимание то, что заемщиком не оспаривался кредитный договор от 6 декабря 2012 года, с иском о признании его недействительным в суд он не обращался, встречного иска по настоящему делу не подавал.
Следует учесть и то, что ходе судебного разбирательства ответчик Пупарев С.В. в подтверждение своих доводов о недействительности заключенного кредитного договора ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Суждение эксперта о невозможности проведения экспертизы по копиям документов и необходимости истребования их подлинников в материалах дела отсутствует.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
