Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковская Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фолькман И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по ул. *** города Пскова, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2016 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Фолькман И.В. и её представителя Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы прокурора Петровой Н.М., представителя истицы Александровой Ф.В. и третьего лица Ермолаевой Е.Ю., а также третьего лица Куропаткина А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Пскова, действующий в интересах Александровой Ф.В., обратился в суд с иском к Фолькман И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2016 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2017 года Администрацией города Пскова было издано распоряжение о переводе принадлежащего Фолькман И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нежилое.
Основанием для принятия распоряжения послужило обращение с заявлением представителя Фолькман И.В., Моруновой О.М., к которому были приложены документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по ул. *** в городе Пскове, согласно которому собственники жилых помещений дали согласие на уменьшение общедомового имущества в связи с переводом квартиры N*** в нежилой фонд, с целью организации магазина.
В указанном протоколе имеется указание на положительное голосование за уменьшение общедомового имущества собственниками жилых помещений С.В.В., Ермолаевой Е.Ю., С.(Ф) Т.М., С. В.М., которые в общем собрании собственников помещений участия не принимали, согласие на перевод жилого помещения в нежилое не давали.
27 декабря 2017 года по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ истец, полагая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1 августа 2016 года является ничтожным, просит признать его недействительным.
В судебном заседании помощник прокурора Мурина Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Александрова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца и третье лицо на стороне истца Ермолаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что Александрова Ф.В., также как и другие собственники жилых помещений, расположенных в доме N *** по ул. *** в городе Пскове, не была извещена о проведении собрания, 1 августа 2016 года участия в общем собрании не принимала и согласие на перевод жилого помещения в нежилое не давала. О нарушении своих прав Александрова Ф.В. узнала в апреле 2018 года от других жильцов дома. Ранее ей не было известно о том, что в оспариваемом протоколе стоит ее подпись. Поскольку о нарушении своих прав Александрова Ф.В. узнала только в апреле 2018 года, то срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен. Указала, что по заявлениям жильцов дома по факту фальсификации подписей в протоколе собрания возбуждено уголовное дело, в рамках которого были получены образцы подчерка, в том числе и Ермолаевой Е.Ю. и подтверждено, что она (Ермолаева Е.Ю.) подпись в протоколе собрания не ставила. Кроме того, протокол общего собрания составлен с нарушением действующего законодательства.
Ответчик Фолькман И.В. и ее представитель Разумовская А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока обращения в суд с заявлением, поскольку прокурор был уведомлен о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в протоколе общего собрания 27 декабря 2017 года.
Истица Александрова Ф.В. знала о проведении ремонтных работ в квартире N***, поскольку они начались в сентябре 2017 года. 4 октября 2017 года по жалобам жителей жилого дома по Псковскому телевидению прошел репортаж "На Рокоссовского хотят построить магазин". В сентябре, октябре 2017 года в прокуратуру города Пскова и Администрацию города Пскова были направлены обращения жильцов по факту незаконного перевода жилого помещения в нежилое.
Также Фолькман И.В. пояснила, что в 2014 году она самостоятельно проводила поквартирный опрос жильцов дома с целью получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Поскольку собственники жилых помещений выразили несогласие и в связи с отсутствием времени, 10 мая 2016 года с ООО "Авентин-Псков. Центр недвижимости" был заключен договор на оказание услуг по переводу жилого помещения по адресу: ***, в нежилой фонд. В рамках заключенного договора сотрудники общества выполняли ее поручение, в том числе по получению разрешения от жильцов дома, сбору документов от собственников для подготовки распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд. 1 августа 2016 года она не принимала участия в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, подпись в протоколе не ставила.
Третье лицо на стороне истца Куропаткин А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что он не был извещен о дате проведения собрания собственников жилых помещений по вопросу уменьшения общедомового имущества, в собрании не участвовал, подпись в протоколе сфальсифицирована и ему не принадлежит.
Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв в котором указал на пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также указал, что у Администрации города Пскова при принятии постановления "О переводе жилого помещения по адресу: *** в нежилое" отсутствовали основания для отказа в переводе жилья в нежилой фонд.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "Десятый район" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указал о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора города Пскова, действующего в интересах Александровой Ф.В.
В обоснование жалобы указано, что судом к участию в деле в качестве представителя Александровой Ф.В. была незаконно допущена Ермолаева Е.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обладающего правом на заявление самостоятельных требований, которые могли отличаться от требований истцы (прокурора), что могло повлечь за собой конфликт интересов. Ермолаева Е.Ю., ранее обращавшаяся в суд с административным иском о признании недействительным постановления Администрации города Пскова от 30 июня 2017 года N 1073, знала о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, указано на необоснованность ссылок суда в обжалуемом решении на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, поскольку рассмотрение данного вопроса не являлось предметом спора, указанное обстоятельство не подтверждено экспертным заключением, а земельный участок, на котором расположена лестница не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку межевание произведено по отмостку дома и вся общедомовая земля находится внутри двора, а также на недобросовестность со стороны прокуратуры города Пскова, которая, зная и имея возможность обратиться в суд за защитой прав жителей дома N *** по ул. *** в городе Пскове в пределах срока исковой давности, этого не сделала. Многочисленные доказательства пропуска срока исковой давности, судом не учтены.
Поскольку собственники помещений вышеуказанного дома в установленные сроки не оспорили надлежащим образом протокол общего собрания многоквартирного дома, Фолькман И.В. добросовестно действовала согласно постановлению Администрации города Пскова от 30 июня 2017 года N 1073 "О переводе жилого помещения в нежилое" и не может отвечать за действия сотрудников ООО "Авентин-Псков. Центр недвижимости". В настоящее время квартира полностью переделана, на проведение строительных работ, оформление документов по перепланировке, а также благоустройству прилегающей территории, установке крыльца, затрачены значительные денежные средства.
При рассмотрении дела судом не проверены доводы ответчика о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а истцом не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность его пропуска.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Александрова Ф.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Собственником жилого помещения по адресу: ***, является Фолькман И.В.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 36, 40, 44, 45, 46 ЖК РФ, по смыслу которых перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, 01 августа 2016 года было проведено общее собрание собственников.
На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в числе которых были вопросы об уменьшении общедомового имущества в связи с переводом жилой квартиры N*** в нежилой фонд с целью организации магазина и устройства отдельного входа; согласовании пользования части земельного участка для обустройства крыльца в помещении магазина; рассмотрении проекта, подготовленного ООО "ЭнергТехСервис" перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартиры N*** по указанному выше адресу с целью создания магазина и устройства отдельного входа.
В соответствии с повесткой дня были приняты решения об уменьшении общедомового имущества в связи с переводом жилой квартиры N*** в нежилой фонд с целью организации магазина и устройства отдельного входа; передаче в пользование части земельного участка для обустройства крыльца в помещение магазина; согласовании проекта, подготовленного ООО "ЭнергТехСервис" перевода из жилого фонда в нежилой фонд квартиры N*** по указанному выше адресу с целью создания магазина и устройства отдельного входа.
Приложением к протоколу явилось решение собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в городе Пскове, согласно которому собственники многоквартирного дома дали согласие на устройство отдельного входа в квартиру N*** указанного дома в целях организации магазина "Продукты", представлен реестр собственников жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведены работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащую ей квартиру со стороны лицевого фасада дома, устройству на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца, при этом указанные мероприятии повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащую ответчику квартиру также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, и участка, прилегающего к нему.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оценив доводы сторон, в частности пояснения ответчицы Фолькман И.В., которой не оспаривалось, что 01 августа 2016 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, порядок проведения собрания соблюден не был, собственники жилых помещений не были уведомлены как о дате проведения собрания, так и его результатах; пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, и, как следствие, не принимали в нем участия, а также свидетелей, указавших, что в приложенном к протоколу общего собрания реестре в графах с указанием их фамилий стоят подписи, которые им не принадлежат, и они не давали своего согласия на уменьшение общего домового имущества, при поквартирном опросе возражали против обустройства в доме магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 01 августа 2016 года в силу его ничтожности.
Судом также установлен ряд существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений, установленных пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ и являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: отсутствие сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, не указание формы проведения собрания, отсутствие подлинника протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, списка собственников помещений многоквартирного дома, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителя собственника в лице Администрации города Пскова.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующая в деле в качестве третьего лица Ермолаева Е.Ю. не могла представлять интересы истицы, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и не влияющие на процессуальные права ответчицы.
Обращаясь в суд в интересах Александровой Ф.В., прокурор города Пскова действовал в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях прокурора и злоупотреблении прокурором своими правами являются несостоятельными.
Довод жалобы о пропуске истицей срока обжалования решения общего собрания приводился ответчиком в суде первой инстанции и правильно отклонен судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии обжалуемого решения собственников от 01 августа 2016 года Александрова В.Ф. узнала в апреле 2018 и обратилась в суд с иском 04 сентября 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла не знать о проводимых в квартире N*** строительных работах, поскольку звуки ремонта слышали её соседи по подъезду, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Александрова Ф.В. знала или должна была знать о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ранее указанной ею даты.
Данные обстоятельства и трансляция по Псковскому телевидению репортажей о незаконном переоборудовании принадлежащей Фолькман И.В. квартиры, а также осведомленность прокурора и других жителей дома N *** по ул.*** в городе Пскове, обращавшихся с жалобами в прокуратуру с сентября 2017 года, свидетельствуют лишь о том, что с этого времени сведения о принятом решении стали общедоступными, и никоем образом не доказывают факт пропуска Александровой Ф.В. срока для обращения в суд, иск в интересах которой предъявлен прокурором в течение двух лет с того времени, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений многоквартирного дома.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фолькман И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
