Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сергиенко С.А. по доверенности Савельева А.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сергиенко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года по иску Силаева Андрея Александровича к администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.09.2018 года по гражданскому делу по иску Силаева А.А. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности на гараж заявленные исковые требования удовлетворены. За Силаевым А.А. признано право собственности на гараж N, N, N, N, состоящий из трех помещений: <данные изъяты> площадью 173,6 кв. м, мансарды (лит. над Г) площадью 184,0 кв. м, подвала (лит. под Г) площадью 148.8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
29.10.2018 года Сергиенко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав в обоснование требований на то, что на земельном участке, отведенном ему на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации п. Первомайский Щекинского района "О закреплении за членами ГСК "Октябрь" земельных участков", ему в ГСК "Октябрь", членом которого он являлся, был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м, на котором он собственными силами, за счет собственных средств построил гараж N.
Ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения суда данное обстоятельство судом не выяснялось, он стороной по делу не являлся, просил постановленное по делу решение отменить, указанное решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Сергиенко С.А., и его представитель по ордеру адвокат Савельева А.В. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Истец Силаев А.А., его представитель по доверенности Борисов М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Сергиенко С.А. возражали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области по доверенности Переславская Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления Сергиенко С.А. возражала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности Королева Е.И. просила принять решение по заявлению Сергиенко С.А. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГСК "Октябрь" Фомичев И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Сергиенко С.А. возражал.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2018 года в удовлетворении заявления Сергиенко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 17.09.2018 года отказано.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Сергиенко С.А. по доверенности Савельева А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав возражения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.09.2018 года по гражданскому делу по иску Силаева А.А. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности на гараж заявленные исковые требования удовлетворены. За Силаевым А.А. признано право собственности на гараж N, N, N, N, состоящий из трех помещений: гаража (лит. Г) площадью 173,6 кв. м, мансарды (лит. над Г) площадью 184,0 кв. м, подвала (лит. под Г) площадью 148,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также могут подаваться лицами, не привлеченными к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Обращаясь в суд с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что Сергиенко С.А. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства того, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации п. Первомайский Щекинского района "О закреплении за членами ГСК "Октябрь" земельных участков" ему в ГСК "Октябрь", членом которого он являлся, был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м, на котором он собственными силами, за счет собственных средств построил гараж N.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что предоставленные Мешковым В.П. списки не соответствуют спискам членов ГСК "Октябрь", хранящимся в администрации муниципального образования р.п. Первомайский, сами списки предоставлены суду в копиях, заверенных Мешковым В.П. Архивная копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главы Первомайской поселковой администрации г. Щекино Тульской области "О закреплении за членами ГСК "Октябрь" земельных участков, расположенных под гаражами", приложения в виде списка членов ГСК не имеет, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Квактун О.Я. пояснил, что до 1999 года он работал главой администрации р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, и указанная выписка не могла быть выдана лицу, которое, со слов самого Сергиенко С.А., вступило в члены ГСК "Октябрь" в 2008 году.
Из показаний Мешкова В.П. установлено, что он состоит в конфликтных отношениях с Силаевым А.А., после переизбрания с должности председателя ГСК "Октябрь" он документы по ГСК и печать ГСК новому председателю не сдавал. Данное обстоятельство также подтверждено Силаевым А.А. и Фомичевым И.В.
Кроме того, документы, предоставленные Мешковым В.П. и Сергиенко С.А., имеются только в копиях, их подлинники для обозрения суду предоставлены не были.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Писков С.А. пояснил, что он работает начальником Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В архивах данной организации хранятся технические паспорта и справки о членствах в ГСК, однако данные документы не являются правоустанавливающими и заполняются со слов лиц, обратившихся за выдачей данной документации.
Такими образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления Сергиенко С.А. доказательства в контексте положений ст. 392 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные доказательства нельзя отнести к числу относимых, допустимых и достоверных, а приведенные в рассматриваемом заявлении Сергиенко С.А. обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, ничем не подтверждены.
Вопреки доводам частной жалобы, оформление на имя Сергинеко С.А. кредита для покупки оборудования в автосервис, который фактически выплачен иным лицом, основанием для удовлетворения его заявления не является.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко С.А. по доверенности Савельева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
