Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года №33-455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Янгаева С.И. к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Янгаев С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК") о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2015 г. между Янгаевым С.И. и ПАО "Саранский ДСК" заключен договор N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
27 февраля 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт.
В этот же день ввиду обнаружения строительных недостатков истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки. Требования, указанные в заявлении, ответчиком оставлены без удовлетворения.
4 апреля 2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уменьшении цены договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. на сумму выявленных строительных недостатков 129 427 рублей. Требования, указанные в претензии, ответчиком также не удовлетворены.
Кроме того, считает пункты 9.2, 9.3 и 9.4 указанного договора участия в долевом строительстве ничтожными и ущемляющими права потребителя.
Просил суд признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., заключенного между Янгаевым С.И. и ПАО "Саранский ДСК", ничтожными, уменьшить цену договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. на 129 427 рублей до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. 129 427 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично.
Признаны ничтожными пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., заключенного между ПАО "Саранский ДСК" и Янгаевым С.И.
На ПАО "Саранский ДСК" возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., заключенного между ПАО "Саранский ДСК" и Янгаевым С.И., на 129 427 рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
С ПАО "Саранский ДСК" в пользу Янгаева С.И. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. в размере 129 427 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 12 942 руб. 70 коп., компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 172 369 рублей 70 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО "Саранский ДСК" в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскано в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 24 310 рублей.
С ПАО "Саранский ДСК" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4347 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Тремасова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истец не предоставил ответчику доступ в квартиру для выявления и устранения недостатков. Указывает, что в спорной квартире истец произвел ремонт, в связи с чем не представляется возможным выявить наличие недостатков в квартире и необходимость их устранения. Обращает внимание, что истец не ответил на письмо ответчика о предоставлении доступа в квартиру, направленное в ответ на претензию истца от 4 апреля 2018 г. Ссылается на то, что определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление Янгаева С.И. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Указывает, что акт экспертного исследования N 37/17 от 30 марта 2017 г. является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку эксперт П.Д.С. не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он заинтересован в результатах исследования, экспертом сделаны выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду, при этом эксперт не исследовал договор и проектно-сметную документацию. Утверждает, что взятое судом за основу заключение эксперта N 87/18 от 29 ноября 2018 г. также не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не проводил исследование по выявлению недостатков. Считает, что поскольку судом принят акт экспертного исследования N 37/17 от 30 марта 2017 г., оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, судебная экспертиза повлекла только дополнительные расходы. Отмечает, что судом при принятии решения не учтен пункт 9.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому акт ввода объекта в эксплуатацию является свидетельством качества объекта. Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности спорных пунктов договора участия в долевом строительстве, обращая внимание на то, что стороны, заключая договор долевого участия, договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и качестве квартиры. Утверждает, что судом не установлено противоречие спорных пунктов договора действующему законодательству. Считает, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования. Ссылаясь на часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указывает, что при наличии недостатков застройщик устраняет недостатки. Обращает внимание на пункт 9.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон. Также указывает на неправомерное применение судом статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании которых, по мнению суда, у истца возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора ввиду отказа ответчика в устранении недостатков. Ссылается на необоснованное и в завышенном размере взыскание штрафа и неустойки, отмечая, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке; взысканные суммы подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Янгаева С.И. - Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Янгаев С.И. не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Долгова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Янгаева С.И. Лубоятников А.С. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 г. между ПАО "Саранский ДСК" и Янгаевым С.И. заключен договор N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
Согласно пункту 9.3. договора требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции, СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация здания, СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы, СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства.
В силу пункта 9.4 договора при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (л.д. 5-13 т. 1).
Факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
27 февраля 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 14 т. 1).
В этот же день Янгаев С.И. обратился в ПАО "Саранский ДСК" с заявлением об устранении выявленных недостатков (л.д. 213 т. 1).
Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
2 марта 2017 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 16-19 т. 1).
4 апреля 2017 г. Янгаев С.И. обратился в ПАО "Саранский ДСК" с претензией, в которой просил уменьшить цену договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. на сумму 129 427 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в сумме 19 800 рублей (л.д. 20 т. 1).
12 апреля 2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил обеспечить доступ в спорную квартиру для проведения исследования работниками ответчика для выявления дефектов, не оговоренных в договоре (л.д. 81 т. 1).
Данное сообщение Янгаевым С.И. получено 14 апреля 2017 г. (л.д. 105 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил; недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока. При этом суд пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные в пунктах 9.2, 9.3 и 9.4, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, а также нарушают охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем признал их ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.Из приведенных правовых положений следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.
Для разрешения спора по существу определением суда от 29 октября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 89-94 т. 1).
Согласно заключению N 87/18 строительно-технической экспертизы от 29 ноября 2018 г., составленному экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", в квартире имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил.
Экспертом сделан вывод, что причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носили производственный характер.
При сопоставлении дефектов, выявленных при осмотре, с перечнем СНиП, ГОСТ, указанных в пункте 9.3 договора долевого участия, установлено, что договором N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. не предусмотрены следующие дефекты: отклонение плоскостей пола и потолка от горизонтали, нарушение защитного слоя бетона (видна арматура), отсутствие в помещениях NN 3,6 установленных осевых вентиляторов, прокладка в помещении N 4 трубопроводов горячего (металл) и холодного (ПВХ) водоснабжения через ж/б перекрытие в одно отверстие без гильз, дефекты оконных и дверных блоков.
Договором N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. предусмотрена возможность выявления в квартире следующих дефектов: отклонение ж/б стеновых панелей от вертикали, сколы бетона, раковин, набрызги раствора и подтеков краски на слеклопакетах (стеклах), невертикальное расположение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.
Использование квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами было невозможно. После устранения выявленных дефектов стало возможно использовать квартиру по целевому назначению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пунктах 9.2 и 9.3 договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., составляет 36 864 рубля.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, не оговоренными в пунктах 9.2 и 9.3 договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г., составляет 92 563 рубля (л.д. 123-198 т. 1).
Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы с 2005 года и стаж экспертной работы с 2012 года.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства выводы эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве на 129 427 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании акта экспертного исследования N 37/17 от 30 марта 2017 г., составленного АНО "Региональный центр судебных экспертиз", не влияют на законность решения, поскольку недостоверность данного акта ответчиком не доказана.
Указание ответчиком на производство в квартире ремонта, исключающего возможность выявления недостатков в квартире и необходимость их устранения, также не принимается во внимание, поскольку осмотр и строительно-техническое исследование квартиры имели место до производства ремонта.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы представителя ПАО "Саранский ДСК" о непредставлении истцом ответчику доступа в квартиру для выявления и устранения недостатков. Из материалов дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер к осмотру квартиры, а вступил с истцом в переписку, возложив на него обязанность по принятию мер к осмотру жилого помещения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями части 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 по 25 апреля 2017 г. в размере 12 942 руб. 70 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки и снижения взысканного судом размера неустойки не имеется.
Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 25 000 рублей.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда о ничтожности спорных пунктов договора не может повлечь отмену решения суда.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Пункты 9.2, 9.3 договора N 101-24Биб.-77/15 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пункт 9.4 ограничивает права участника долевого строительства, что в силу императивного предписания закона недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено стороной ответчика.
Утверждения представителя ПАО "Саранский ДСК" о том, что в силу пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве акт ввода объекта в эксплуатацию является свидетельством качества объекта, несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам, но он не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства в отношении строительных недостатков, имеющихся в отдельном помещении, находящихся в объекте капитального строительства в целом.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, не влияют на законность решения, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и отражено в решении.
Ссылки представителя ПАО "Саранский ДСК" на часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающую в качестве способа восстановления нарушенных прав потребителя при наличии недостатков в объекте долевого участия устранение недостатков застройщиком, основаны на неправильном применении норм материального права, так как в данном случае применению подлежит часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, которой установлены различные способы восстановления нарушенных прав потребителя.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление Янгаева С.И. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, поскольку они не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка