Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондаковой О.А. по доверенности Винокурова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года по иску Борисова Анатолия Алексеевича к Кондаковой Ольге Анатольевне, администрации города Тулы о сохранении самовольных построек, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Кондаковой Ольги Анатольевны к Борисову Анатолию Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Борисов А.А. обратился в суд с иском к Кондаковой О.А., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные постройки, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты>
Указанный жилой дом лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из жилых пристроек лит. А1, лит. А2, пристройки лит. а, подвала лит. под А1А2.
Без соответствующего разрешения им возведены: жилые пристройки лит. А1, лит. А2 на месте старых строений с увеличением размеров, пристройка лит. а - на месте старого строения, подвал.
Собственником смежного земельного участка <адрес>, является Кондакова О.А. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, при этом часть пристройки лит. а жилого дома, принадлежащего ему (истцу), оказалась в границах земельного участка, принадлежащего Кондаковой О.А.
В результате обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома с учетом произведенных работ по строительству жилых пристроек лит. А1, лит. А2, холодной пристройки лит. а, подвала лит. под А1А2, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Конструкция кровли (обшивной козырек) холодной пристройки лит. а выступает примерно на 20 см, то есть расположен над соседним участком, в результате чего сход снеговых масс, ливневых и талых вод осуществляется на рядом расположенный земельный участок дома N.
При этом по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. а находится на том же месте, площадь застройки не изменилась.
В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, принадлежащего Кондаковой О.А., признать недействительным кадастровый учет местоположения границ указанного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ; сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Борисов А.А. просил суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N в части смежной границы между участком дома N по адресу: <адрес>, признать недействительным кадастровый учет местоположения границы указанного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ; сохранить в реконструированном виде жилой дом, <адрес>; признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки лит. А1 и лит. А2, пристройку лит. а, подвал лит. подА1А2 по указанному адресу:
Определением суда от 24 июля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление Кондаковой О.А. к Борисову А.А. об устранении нарушений прав собственника, сносе постройки.
В обоснование иска Кондакова О.А. указала, что скат крыши соседнего дома, расположенного <адрес>, собственником которого является Борисов А.А., нависает над частью принадлежащего ей земельного участка <адрес>, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Борисова А.А., возведены на границе земельных участков с нарушением СНиП 2.07.01-89.
Поскольку реконструкция пристройки лит. а осуществлена Борисовым А.А. без получения разрешения на строительство, сход осадков осуществляется с кровли строения, возведенного Борисовым А.А., на ее земельный участок, что препятствует эксплуатации земельного участка, возведению жилого дома, истица по встречному иску просила суд обязать Борисова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет осуществить снос (демонтаж) пристройки лит. а, расположенной на земельном участке <адрес>
В ходе рассмотрения дела Кондакова О.А. уточнила заявленные требования, просила суд обязать Борисова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над ее земельным участком, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет; обязать Борисова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет установить снегозадержатели и систему водоотливов на пристройке лит. а и навесе, расположенных на земельном участке <адрес>, предотвратив тем самым попадание снега и воды на земельный участок с кадастровым N; в случае неисполнения решения суда Борисовым А.А. в установленные сроки обязать его выплатить ей штраф в размере 500000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тулземкадастр", ООО "Центр ГИЗ г. Тулы".
Истец (ответчик по встречному иску) Борисов А.А. и его представитель по доверенности Лашкевич Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Кондаковой О.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что пристройка возводилась на месте старой, ее размеры не превышают тех размеров, которые были ранее, при этом он (Борисов) готов установить по крыше строения со стороны земельного участка, принадлежащего Кондаковой О.А., снегозадержатели и систему водоотведения для предотвращения попадания осадков на смежный земельный участок с кадастровым N.
Ответчик (истец по встречному иску) Кондакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Винокуров А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований Кондаковой О.А. в части возложения на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда выплатить Кондаковой О.А. штраф в размере 500000 рублей. В остальной части встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования Борисова А.А. в отношении границ земельных участков просил оставить без удовлетворения, поскольку межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлены в соответствии с законом, тогда как имеются существенные нарушения, допущенные Борисовым А.А. при возведении им пристройки к дому.
Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Представители администрации города Тулы, ООО "ЦентрГиЗ", ООО "Тулземкадастр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 27 сентября 2017 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кондаковой О.А. удовлетворены частично.
Суд решил: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д. 38.
Признать за Борисовым А.А. право собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки лит. А1 и лит. А2, пристройку лит. а, подвал лит. подА1А2, расположенные по адресу: <адрес>
Обязать Борисова А.А. установить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снегозадержатели и систему водоотливов на крыше строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кондаковой О.А.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондаковой О.А. по доверенности Винокуров А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Кондаковой О.А. исковых требований о возложении на Борисова А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым N путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных по адресу: <адрес> ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда об отсутствии нависанием кровли указанных строений над ее участком нарушения ее (Кондаковой О.А.) прав.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика Кондаковой О.А., представителя ответчика администрации города Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, представителей третьих лиц ООО "ЦентрГиЗ", ООО "Тулземкадастр", просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондаковой О.А. по доверенности Винокурова А.А., возражения ответчика (истца по встречному иску) Борисова А.А. и его представителя по доверенности Лашкевич Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., Борисов А.А. является собственником жилого дома общей площадью 62,5 кв. м, в том числе жилой 45,9 кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью по землеотводным документам - 193 кв. м, по данным последней инвентаризации по фактическому пользованию - 202 кв. м по адресу: <адрес>
Решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.А. в собственность за плату из земель населенного пункта для эксплуатации индивидуального жилого дома по указанному адресу предоставлен земельный участок площадью 206 кв. м кадастровый N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного ГУП Тульской области "Тулземкадастр" ДД.ММ.ГГГГ
По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Борисову А.А. жилой дом <адрес>, состоит из следующих строений: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. а - пристройка, лит. под А1А2 - подвал.
Разрешение на строительство лит. лит. Al, А2 - жилых пристроек на месте старых строений с увеличением размеров; лит. а - пристройки на месте старого строения; под лит. А1А2 - подвала не предъявлено. Общая площадь строений всего по зданию увеличилась и стала составлять 97 кв. м, в том числе жилая - 39,8 кв. м, подсобная - 57,2 кв. м. Площадь самовольно переустроенная составляет 49,5 кв. м.
Истцом предпринимались меры к легализации реконструкции, в то время как у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на строительство уже выстроенных объектов, в связи см чем в выдаче разрешения на строительство указанных построек Борисову А.А. отказано (л.д. 91 т.1).
Кондакова О.А. является собственником земельного участка <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана, выполненного МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта согласования границ земельного участка, его границы от точки 3 до 5 (по смежной границе) согласованы с Борисовым А.А. (л.д. 167-168 т.3).
На земельном участке ответчицы в настоящее время какие-либо постройки отсутствуют.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком ответчика, участки имеют общую (смежную) границу.
Указывая на установление границ земельного участка ответчика без учета фактических границ его земельного участка, существующих на местности построек, а также пожарного проезда, Борисов А.А. обратился в суд с требованиями о признании результатов межевания земельного участка ответчицы недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Кадастровый инженер В. в своем заключении на основании данных технической инвентаризации земельных участков, исходя из увеличения площади земельного участка с кадастровым N предположила наличие ранее между земельными участками домов N муниципальной земли с организацией на ней пожарного проезда.
С целью выявления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".
Экспертом определено местоположение смежной границы между указанными участками, участок, которой должен проходить по внешней стене жилогодома <адрес>, внешней ограждающей конструкции навеса, расположенного также на территории домовладения <адрес>, далее - по существующему ограждению перпендикулярно к границе смежного земельного участка с кадастровым N. Увеличение площади участка дома N произошло за счет включения в фактические границы земельного участка территории общего пользования со стороны <адрес>
Согласно заключению эксперта границы земельных участков по координатам поворотных точек, содержащимся в кадастровых делах, не имеют областей пересечений и разрывов. При совместном рассмотрении местоположения кадастрового и фактического местоположения исследуемого участка смежной границы (от т. ф 3 до т. ф5) установлено их соответствие местоположению, которое содержится в документах, на основании которых сведения о границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическая и кадастровая граница земельного участка с кадастровым N, являющаяся одновременно смежной с земельным участком кадастровый N, проходит по внешней стене жилого дома, внешней ограждающей конструкции навеса, расположенных на земельном участке домовладения <адрес>
Поскольку в документах, на основании которых соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не выявлено ошибок в описании местоположения исследуемого участка границы, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки в кадастровых сведениях в части координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым N
При этом эксперт обратил внимание на то, что фрагмент крыши (скат крыши) жилого дома N 38 по ул. Гоголевская нависает над смежным земельным участком с кадастровым N
Вместе с этим, указанное обстоятельство не может классифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении смежной границы, поскольку местоположение здания при выполнении кадастровых работ определяется посредством определения координат характерных (поворотных) точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения к поверхности земли.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Земельно-кадастровый центр" З. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, не представлено.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что между домами N территории общего пользования не было.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, который соответствует сведениям, отраженным в инвентарных делах, о том, что фактическая смежная граница между земельными участками совпадает с данными, отраженными в первичной документации и последующих инвентаризациях, доказательств того, что межевая граница проходила иным образом, не предоставлено, суд с учетом заключения эксперта, нарушений прав и законных интересов смежного землепользователя не установил.
Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при том, что истцом не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка ответчика нарушены его права и интересы, доказательств пользования ответчиком земельного участка истца или мест общего пользования не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовым А.А. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N в части смежной границы, снятии его с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости этих сведений.
В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая исковые требования Борисова А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд установил, что фрагмент крыши (скат крыши) пристройки лит. а к жилому дому N, пересекает границу и фактически находится на территории принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый N.
Указывая на то, что скат крыши пристройки лит. а направлен в сторону этого участка, при отсутствии организованного стока воды и снегозадержателей, в результате чего вода и снег с крыши пристройки попадают на смежный земельный участок, вызывают, в том числе, размытие грунта, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка, Кондакова О.А., уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, нависающих над ее земельным участком и возложения на Борисова А.А. обязанности установить снегозадержатели и систему водоотливов на пристройке лит. а и навесе, предотвратив тем самым попадание снега и воды на ее земельный участок.
Ответчиком по встречному иску факт того, что крыша его строения нависает над участком Кондаковой О.А., не оспаривался. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истицей по встречному иску нарушения ее прав такой конфигурацией и расположением крыши его постройки, однако заявил о готовности организовать на крыше пристройки лит. а снегозадержатели и систему водоотведения.
Допрошенный судом первой инстанции в выездном судебном заседании в качестве специалиста Б., в отношении которого в материалах дела не имеется сведений о его образовании, стаже работы по специальности, свидетельствующих о наличии познаний, необходимых для консультации, пояснил, что для восстановления нарушенного права Кондаковой О.А. Борисову А.А. необходимо либо поменять конфигурацию части крыши над пристройкой лит. а на двускатную, либо установить усиленные водоотводы, снегозадержатели в два ряда, отливы, водостоки.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание консультацию указанного лица, поименованного как специалист, техническое заключение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ООО "КаменьСтройИнвест", суд указал, что снос строения является исключительной (крайней) мерой и применяется в том случае, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме как снос строения, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения такой исключительной меры как снос части строения, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права Кондаковой О.А. без сноса пристройки лит. а.
Мотивируя выводы об отказе в сносе возведенного Борисовым А.А. строения лит. а, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, не дал оценку доводам встречного иска Кондаковой О.А., изложенным в уточненном иске, в связи с изменением истицей избранного способа защиты нарушенного права: вместо сноса строения лит. а, на возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над принадлежащим ей земельным участком.
При этом суд отказал в этой части в удовлетворении встречного иска Кондаковой О.А., и, частично удовлетворив требования Борисова А.А., сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за Борисовым А.А. право собственности на самовольно возведенные строения: жилые пристройки лит. А1 и лит. А2, пристройку лит. а, подвал лит. подА1А2, расположенные по указанному адресу, обязав Борисова А.А. в целях восстановления нарушенного права Кондаковой О.А. в виде попадания атмосферных осадков на земельный участок установить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снегозадержатели и систему водоотливов на крыше строений, расположенных на земельном участке <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кондаковой О.А.
Вместе с тем, по делу установлено, что конструктивные особенности кровли пристройки лит. а, нависающей над земельным участком Кондаковой О.А. направление ската крыши в сторону ее участка, отсутствие конструкции водостока и снегозадержателей, приводит к стеканию талых и дождевых вод, попаданию снега на территорию земельного участка, принадлежащего Кондаковой О.А., свидетельствует о нарушении ее права пользования своим имуществом.
Консультация Б.., техническое заключение ООО "КаменьСтройИнвест", без подтверждения образования специалистов, их специализации, стажа работы, проведения необходимых замеров, указания хода исследования, техническое заключение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное по заказу Борисова А.А., в котором при констатации факта нависания кровли примерно на 20 см над участком Кондаковой О.А., не содержится выводов о возможности или невозможности устранения этого нависания, не являлись достаточными для вывода по существу указанных требований Кондаковой О.А.
Судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела N 2-1913/2016 по исковому заявлению Кондаковой О.А. к Борисову А.А. об устранении прав собственника земельного участка, которое определением суда было оставлено без рассмотрения, судом, с целью выяснения вопроса о том, допущены ли при возведении пристройки лит. а существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли она права и законные интересы третьих лиц, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".
Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ бревенчатый жилой дом N имел по боковым фасадам два входа: один через пристройку лит. а, другой через пристройку лит. А2. Обе пристройки были, предположительно, тесовыми, так как вычерчены одной линией, означающей конструкцию стены толщиной до 5 см. Пристройки лит. а, А2 использовались как входные тамбуры.
Пристройка лит. а прямоугольная в плане с размерами 1,45 м и 8,35 м. Граница с земельным участком жилого дома N показана по длинной стене пристройки лит. а.
По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. а показана двумя линиями, наружные размеры в плане остались прежними: 1,45 м и 8,35 м. Граница с земельным участком жилого дома N, как указано в заключении, проходит по наружной грани длинной стены пристройки лит. а.
На основании того, что спорной границей между земельными участками является наружная поверхность стены пристройки лит. а, эксперт пришел к выводу, что свес кровли с пристройки лит. а изначально находился над земельным участком соседнего жилого дома.
По данным схемы от ДД.ММ.ГГГГ граница с земельным участком жилого дома N (номер так указан в заключении) проходит по наружной грани длинной стены стройки лит. а, забору, сараю.
По данным инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра тесовая пристройка лит. а отсутствует. На ее месте возведена кирпичная неотапливаемая пристройка лит. а. Наружные размеры в плане 1,55 м и 7,60 м. Так как спорная граница проходит на расстоянии 1,45 м от основного строения лит. А, 0,10 м ширины пристройки лит. а и, соответственно, свес ее кровли, находятся на и над земельным участком жилого дома N (номер так указан в заключении).
СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство..." требует: "п.2.12*. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями дует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП Н-4-79, а также в соответствии с противопожарными Званиями, приведенными в обязательном приложении 1*....
Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, ража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для кота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м..."
СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" требует: "5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".
Таким образом, расположение на участке пристройки лит. а на расстоянии менее 3 м от границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
При этом конструктивные решения и строительные материалы пристройки лит. а соответствуют современным техническим и противопожарным нормам.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, квалификацию по экспертной деятельности, стаж работы 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод эксперта о том, что путем реконструкции пристройка лит. а была самовольно увеличена истцом в размерах в ширину на 10 см (с 1,45 м до 1,55 м) подтвержден материалами инвентаризации домовладения N, что наглядно отображено на планах земельного участка.
Как усматривается из исследовательской части технического заключения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, наружная кирпичная стена холодной пристройки лит. а возведена по границе с соседним земельным участком N, нормативные отступы от границы соседнего участка 1 м - до хозяйственной постройки лит. а, расположенной на земельном участке N, отсутствуют, что не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
При визуальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что конструкция кровли (обшивной козырек) холодной пристройки лит. а выступает ~ до 20 см за границы своего земельного участка N, то есть часть конструкции кровли (~ до 20 см) расположена над соседним земельным участком, в результате чего сход снеговых масс, ливневых и талых вод осуществляется на рядом расположенный участок N, что не допустимо согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Таким образом, Борисовым А.А. без получения соответствующего разрешения на строительство была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, при этом в рамках реконструкции пристройка лит. а возведена с нарушением строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав Кондаковой О.А., так как такая реконструкция привела к тому, что имущество Борисова А.А., ставшее принадлежностью его жилого дома, оказалось размещено на части земельного участка с кадастровым N, являющегося собственностью Кондаковой О.А.
Не оспаривая реконструкцию принадлежащего Борисову А.А. жилого дома в остальной части, нарушение своих прав истица по встречному иску усматривает в нависании кровли над ее земельным участком и попадании осадков с крыши строения ответчика на ее земельный участок, возможности причинения вреда сходом снега, в связи с чем она и обратилась в суд с указанными требованиями.
Исходя из того, что недостатки кровли и отсутствие снегозадерживающих систем и системы водоотведения могут являться устранимыми нарушениями, судебной коллегией путем назначения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны ответчика на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности реконструкции кровли пристройки лит. а с целью устранения нависания кровли над земельным участком Кондаковой О.А., а также попадания с нее осадков на указанный земельный участок, и определения необходимых работ по такой реконструкции.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория Строительных Технологий" от ДД.ММ.ГГГГ N реконструкция кровли пристройки лит. а и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, с целью устранения нависания кровли над земельным участком с кадастровым N, а также попадания с нее осадков на указанный земельный участок, возможна и для этого необходимо провести работы по: устройству организованного водостока; установке снегозадержателей на крышу пристройки лит. а; установке системы водоотведения с крыши холодной пристройки лит. а; прокладке греющего кабеля с целью препятствия образования наледи и образования талых вод либо уменьшение уклона крыши пристройки лит. А; по устройству плоской кровли с организованным внутренним водостоком, что потребует усиления конструкций (фундамента и стен навеса, расположенных пo адресу: <адрес>).
В суде апелляционной инстанции Борисов А.А. и его представитель указали, что он готов произвести работы по устройству организованного водостока и установить снегозадержатели на крышу пристройки лит. а.
Что касается устройства плоской кровли с организованным внутренним водостоком, то это потребует усиления конструкций фундамента и стен навеса. При этом воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации, не допускается отвод воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию. Как вариант допустимо при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков принимать открыто в лотки около здания, но воды все равно будут стекать наружу (открытым выпуском), что не устранит дополнительное увлажнение участка Кондаковой О.А.
Представитель ответчика Кондаковой О.А. по доверенности Винокуров А.А. указал, что в связи с попаданием дождевых и талых вод, снега с крыши пристройки лит. а участок ответчика подмывается и теряет свои характеристики. Устройство организованного водостока и установка снегозадержателей на крыше пристройки лит. а не устранит выявленных нарушений, потому как для восстановления прав Кондаковой О.А. требуется выполнение полного перечня работ, указанных в заключении эксперта.
С учетом доказанности нарушения прав истца по встречному иску реконструкцией в части возведения лит. а с нависанием ее кровли над участком истицы, при отсутствии возможности устранить нарушения прав собственника указанного земельного участка иными компенсационными мерами, судебная коллегия полагает, что избранный истицей способ защиты права в виде возложения на ответчика помимо обязанности установить снегозадержатели и систему водоотливов на крыше его строений по границе земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кондаковой О.А., также обязанности по демонтажу части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над территорией земельного участка с кадастровым N, является единственно возможным и соразмерным нарушенному праву, в связи с чем полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над территорией земельного участка с кадастровым N, отменить на основании на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, и приять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований Кондаковой О.А. и устанавливает срок для выполнения данных работ - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Как следует из разъяснений в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку по делу установлено, что в результате проведенной истцом без получения соответствующего разрешения на строительство реконструкции принадлежащего ему жилого дома с нарушением строительных норм и правил, нарушены права Кондаковой О.А., при этом необходимо выполнение ряда работ для устранения указанных нарушений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисова А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии до устранения этих нарушений, а также для признания за ним права собственности самовольно возведенные постройки лит.лит. А1, А2, а, подвал под лит. А1А2, которые являются частями реконструированного самовольно объекта.
В силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 названного Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Указанное грубое выше нарушение требований ст. 222 ГК Российской Федерации при разрешении судом требований Борисова А.А. требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на части реконструированного самовольно объекта на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений позволяют судебной коллегии проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По приведенным мотивам, установив, что в результате проведенной истцом без получения соответствующего разрешения на строительство реконструкции принадлежащего ему жилого дома с нарушением строительных норм и правил нарушены права Кондаковой О.А., при этом необходимо выполнение ряда работ для устранения указанных нарушений, судебная коллегия, на сновании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым решение в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также для признания за Борисовым А.А. права собственности самовольно возведенные постройки лит.лит. А1, А2, а, подвал под лит. А1А2, которые являются частями реконструированного самовольно объекта, отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Борисова А.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кондаковой О.А. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Анатолия Алексеевича о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде и признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки лит.лит. А1, А2, а, подвал под лит. А1А2, отказать.
Обязать Борисова Анатолия Алексеевича устранить препятствия в пользовании Кондаковой Ольги Анатольевны земельным участком <адрес>, путем демонтажа части крыши пристройки лит. а и навеса, расположенных над территорией указанного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
