Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КАТАСОНОВОЙ С.В.
ДЕНИСЮКА О.Н.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеенко Михаила Ивановича на решение Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года и дополнительное решение Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню и гараж, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и по встречному иску Гапеенко Михаила Ивановича к Некрасовой Надежде Евгеньевне, администрации Климовского района Брянской области, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Брянской области о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово N 2 от 13 января 2012 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Гапеенко М.И., его представителя Толкачева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Некрасову Н.Е., изложившую возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Гапеенко М.И. о признании за ней права собственности на ? доли гаража (лит. 14, площадью 35,0 кв.м.), летней кухни (лит. 15, площадью 18,6 кв.м.), и выделении в натуре соразмерно ? доли указанного имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2015 года за ней признано право собственности на имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. На земельном участке имеются гараж и летняя кухня, которые являются одной капитальной хозяйственной постройкой и разделены между супругами не были. Полагая, что она имеет право на признание за ней права собственности на ? доли указанного имущества с последующим выделением его в натуре, обратилась в суд с настоящим иском, просила его удовлетворить.
Гапеенко М.И. обратился в суд со встречным иском к Некрасовой Н.Е., администрации Климовского района Брянской области о сносе самовольных построек: сарая, навеса, гаража и летней кухни, расположенных по вышеуказанному адресу, признании незаконными постановления администрации пгт Климово N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года исковые требования Некрасовой Н.Е. к Гапеенко М.И. о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: сблокированные летнюю кухню и гараж, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 22 136,88 рублей удовлетворены.
Суд признал права собственности Некрасовой Н.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж (лит. 14), летнюю кухню (лит. 15), расположенные по адресу: <адрес>.
Выделил в натуре долю Некрасовой Н.Е. в общей долевой собственности на надворные постройки: гараж, летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, и передал Некрасовой Н.Е. в собственность вновь образованную часть строения "Б", общей площадью 23 кв.м., расположенного по указанному адресу.
Обязанность по возведению перегородки между этим сблокированным строением возложил на Некрасову Н.Е.
Взыскал с Гапеенко М.И. в пользу Некрасовой Н.Е. судебные расходы за оплату стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 136 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Гапеенко М.И. отказал.
Дополнительным решением Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года признано право собственности Гапеенко М.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж (литер 14) и летнюю кухню (литер 15), расположенные по адресу: <адрес>.
Суд выделил в натуре долю Гапеенко М.И. в общей долевой собственности на надворные постройки: летнюю кухню и гараж, расположенные по вышеуказанному адресу, и передал Гапеенко М.И. в собственность вновь образованную часть строения "А", общей площадью 23 кв.м., расположенную по данному адресу.
В апелляционной жалобе Гапеенко М.И. просит отменить решение и дополнительное решение Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года и от 15 ноября 2017 года соответственно, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Некрасова Н.Е. полагает решения Климовского районного суда Брянской области законными и обоснованными.
От начальника отдела архитектуры и градостроительства Климовского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.
В суде апелляционной инстанции Гапеенко М.И., его представитель Толкачев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, Некрасова Н.Е. изложила возражения на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Н.Е. и Гапеенко М.И. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2015 года признано общим имуществом супругов Некрасовой Н.Е. и Гапеенко М.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прицеп, мотоблок, набор спальни "Карамель", комплект стульев, стенку Горка, тумбу для обуви, диван, набор мягкой мебели "Пуля", холодильник "Самсунг", плиту газоэлектрическую "Мечта", электроплиту "Мечта", телевизор Mistery, морозильник Indezit, микроволновую печь MMW, машину кухонную электрическую КЭМ-П2У "Белвар" 202, кухню, стол обеденный, шкаф купе встроенный, шкаф многоцелевой, шкаф стеллаж, телевизор LG, общей стоимостью 1 420 809 рублей 32 копейки.
Исковые требования Некрасовой Н.Е. к Гапеенко М.И., Гапеенко П.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, о признании сделки продажи автомобиля недействительной удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Некрасовой Н.Е. признано право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; набор спальни "Карамель", 3 стула, диван, холодильник "Самсунг", электроплиту "Мечта", машину кухонную электрическую КЭМ-П2У "Белвар" 202, шкаф купе встроенный, шкаф многоцелевой, шкаф стеллаж, телевизор LG.
За Гапеенко М.И. признано право собственности на имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прицеп, мотоблок, 3 стула, стенку Горка, тумбу для обуви, набор мягкой мебели "Пуля", плиту газоэлектрическую "Мечта", телевизор Mistery, морозильник Indezit, микроволновую печь MMW, кухню, стол обеденный.
Произведен выдел в натуре доли Некрасовой Н.Е., Гапеенко М.И. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. В собственность Некрасовой Н.Е. передано помещение в виде изолированной части жилого дома, площадью 43,4 кв.м., (квартира "1-А"), в собственность Гапеенко М.И. - помещение в виде изолированной части жилого дома, площадью 43,3 кв.м., (квартира "1-Б"), согласно Приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
На Некрасову Н.Е., Гапеенко М.И. возложена обязанность по оборудованию звукоизоляционной перегородки между комнатами, а также работы по заложению дверного проема между комнатами N, N, N и N.
Прекращено право общей долевой собственности Гапеенко М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключены регистрационные записи N, N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Некрасовой Н.Е. в пользу Гапеенко М.И. взыскана денежная компенсация в сумме 27 223 рублей 76 копеек в счет превышения стоимости причитающейся ей доли, 19781 рубль 50 копеек стоимости работ по переоборудованию квартиры 1-Б, судебные расходы 2000 рублей по оплате услуг представителя.
С Гапеенко М.И. в пользу Некрасовой Н.Е. взысканы понесенные ею судебные расходы в сумме 60 164 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований Некрасовой Н.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2015 года изменено в части общей стоимости совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, указав 1 291 233 рубля, исключив надворные постройки.
Отменено решение суда в части раздела имущества супругов о признании за каждым из них доли в праве собственности на надворные постройки и принято новое решение об отказе в разделе <данные изъяты> доли в праве собственности на надворные постройки, расположенные в <адрес>.
Изменено решение суда в части взыскания с Некрасовой Н.Е. в пользу Гапеенко М.И. денежной компенсации в счет превышения стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.
С Некрасовой Н.Е. в пользу Гапеенко М.И. взыскана денежная компенсация в размере 3460 рублей в счет превышения стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.
Отменено решение суда в части взыскания с Некрасовой Н.Е. в пользу Гапеенко М.И. 19781 руб. 50 коп. в счет стоимости работ по переоборудованию квартиры 1-Б.
Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска Некрасовой Н.Е. к Гапеенко М.И. о взыскании ? доли стоимости автомобиля.
Взыскана с Гапеенко М.И. в пользу Некрасовой Н.Е. денежная сумма 181 000 рублей, составляющая компенсацию от стоимости проданного автомобиля марки Chery Т11 Tiggo, 2010 года выпуска.
Изменено решение в части взыскания судебных расходов.
Взысканы с Гапеенко М.И. в пользу Некрасовой Н.Е. судебные расходы в сумме 68 980 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с положением части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период брака Гапеенко М.И. и Некрасовой Н.Е., ими были возведены гараж и летняя кухня. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные Некрасовой Н.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел хозяйственного строения в равных долях и выделение в натуре ? доли хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его расположения на земельном участке и варианта раздела на основании решения Климовского районного суда Брянской области от 2 октября 2015 года, возможны, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав за Некрасовой Н.Е. и Гапеенко М.И. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорные надворные постройки, выделив при этом в натуре Некрасовой Н.Е. в собственность вновь образованную часть строения "Б", общей площадью 23 кв.м., а Гапеенко М.И. вновь образованную часть строения "А", общей площадью 23 кв.м., в соответствии с предложенным в заключение эксперта вариантом раздела строения.
Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом раздела совместно нажитого имущества. Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами. Вариант раздела является целесообразным и соответствует интересам обеих сторон. Результаты проведенной по делу экспертизы не опровергнуты сторонами.
Отказывая Гапеенко М.И. в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 40, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорных построек на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании заявления Гапеенко М.И. от 22 декабря 2011 года о выдаче градостроительного плана земельного участка, постановлением администрации пгт Климово N от ДД.ММ.ГГГГ был разработан и утвержден градостроительный план указанного земельного участка, полученный Гапеенко М.И. 26 января 2012 года. Правовых оснований для признания данных документов незаконными истцом приведено не было. Оспариваемые документы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, нарушения процедуры принятия не усматривается, до 2016 года сторонами не оспаривались.
Более того, суд верно указал, что в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не требуется.
Доводы Гапеенко М.И. о том, что спорные постройки возведены на территории охранной зоны ЛЭП, в связи с чем, подлежат сносу, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых усматривается, что возведенные собственниками земельного участка гараж и сарай не создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушений при строительстве допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гапеенко М.И. доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как собственника земельного участка, а также возведение в период брака с Некрасовой Н.Е. самовольных построек, угрожающих жизни и здоровью людей, нарушающих, предъявляемые к ним требования и правила, представлено не было, не было их добыто и в суде апелляционной инстанции.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решений суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных решений суда.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 1 августа 2017 года и дополнительное решение Климовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню и гараж, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и по встречному иску Гапеенко Михаила Ивановича к Некрасовой Надежде Евгеньевне, администрации Климовского района Брянской области, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Брянской области о сносе самовольных построек, признании незаконными постановления администрации пгт Климово N 2 от 13 января 2012 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.
ДЕНИСЮК О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка