Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедовой (Спириной) Елены Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедовой (Спириной) Елены Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2012 года в размере 185 725 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга - 110 224 руб. 93 коп., сумма процентов - 60 500 руб. 29 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 91 коп., всего - 194 384 руб. 13 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Нефедовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Нефедовой (Спириной) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2012 года между Банком и Спириной Е.Г., которая сменила фамилию на Нефедову, однако копию паспорта в Банк не представила, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 200 руб. сроком погашения до 21.09.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 545 891 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 110 224 руб. 93 коп., сумма процентов - 60 500 руб. 29 коп., штрафные санкции - 375 165 руб. 95 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Нефедовой Е.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.09.2012 года в размере 545 891 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 658 руб. 91 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Нефедова ( добрачная фамилия Спирина) Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что нарушено ее право на участие в судебном заседании и подачу возражений относительно заявленных требований, поскольку судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с исковым заявлением и подготовки возражений, и рассмотрено дело в ее отсутствие. Кроме того, полагает, что задолженность образовалась в связи с не извещением её конкурсным управляющим о реквизитах счета для перечисления денежных средств в погашение кредита после октября 2015 года. Также, апеллятор полагает, что исковые требования заявлены по истечении срока конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), который был продлен только до 27.10.2017 года.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Нефедовой Е.Г., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спириной Е.Г. ( после заключения брака Нефедова) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 201 200 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Спириной Е.Г. в размере 201 200 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Спирина Е.Г. обязалась до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 6 313 руб. 00 коп., последний платеж 21.09.2017 года - 6 693 руб. 34 коп.
Как установлено судом, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с октября 2012 года по октябрь 2015 платежи ответчиком производились ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; последний платеж произведен 02.10.2015 года в сумме 6 313 руб. 00 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
24 мая 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Нефедовой (Спириной) Е.Г. было направлено Требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 19.05.2017 года в сумме 545 891 руб. 17 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
В сентябре 2017 года срок возврата кредита истёк.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 545 891 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 110 224 руб. 93 коп., сумма процентов - 60 500 руб. 29 коп., штрафные санкции (неустойка) - 375 165 руб. 95 коп.
С учетом изложенного,суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к штрафным санкциям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя иск частично с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 8 658 руб. 91 коп. в полном объеме, поскольку при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"),
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Нефедовой Е.Г. об отсутствии у неё возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, о которых она узнала лишь 24 мая 2017 года, несостоятельны, и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Доказательств того, что Нефедовой Е.Г. предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются, доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по вине кредитора, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы Нефедовой Е.Г. о том, что принятием решения 28 ноября 2017 года в ее отсутствие нарушены ее права на представление доказательств и возражений по иску, не влекут нарушение процессуальных норм при вынесении решения и отмену решения суда поскольку Нефедова Е.Г. имела реальную возможность воспользоваться предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.
Рассмотрение гражданского дела было назначено на 28 ноября 2017 года, о месте и времени рассмотрения дела Нефедова Е.Г. была извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею 17 ноября 2017 года, после проведения по делу 09 ноября 2017 года судебного заседания, отложенного по ходатайству ответчика Нефедовой Е.Г.
В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2017 года Нефедова Е.Г. не явилась.
24 ноября 2017 года факсимильной связью представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2017 года на длительный срок, чтобы ознакомиться с материалами дела, иском и представить возражения.
При таких условиях у Нефедовой Е.Г. имелась возможность в период с 17 ноября по 28 ноября 2017 года представить необходимые доказательства либо заявить ходатайства об истребовании документов.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нефедовой Е.Г.
Кроме того заявленное Нефедовой Е.Г. ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что судом первой инстанции созданы ответчику какие-либо препятствия для реализации ее процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.
С учетом изложенного, признавая несостоятельными доводы Нефедовой Е.Г. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия полагает, что учитывая положения ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку Нефедова Е.Г. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 28 ноября 2017 г. не представила, при этом ответчик Нефедова Е.Г. также имела право воспользоваться помощью представителя, в случае невозможности своего личного участия.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования заявлены по истечении срока конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), который был продлен только до 27.10.2017 года, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен 28 сентября 2017 года. Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедовой (Спириной) Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
