Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года №33-455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Романа Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Левин Р.А. предъявил к страховому акционерному обществу "ВСК" вышеназванный иск, указывая, что повреждением автомобиля в произошедшем 09.07.2016 г. дорожно-транспортном происшествии ему причинён ущерб, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.2-3 и 202-203 т.1).
При разбирательстве дела его представитель поддержал требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.243-247 т.1).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, указывая, что суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, привёл исследованные по делу доказательства и их собственную оценку. Также указал, что ответчик не согласен с экспертным заключением, составленным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а суд, принимая это заключение, не применил положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.1 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2016 г. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Закаряна В.Н. и автомобиля TOYOTA под управлением Левина Р.А. (истец) - л.д.4 т.1.
Страховщик САО "ВСК" (ответчик) не признал данное происшествие страховым случаем и отказал Левину Р.А. в выплате страхового возмещения, указав, что зафиксированные в справке о ДТП от 09.07.2016 г. и акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться в указанном происшествии (л.д.19).
Не согласившись с этим, Левин Р.А. предъявил к САО "ВСК" иск (л.д.2-3 т.1).
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части 3 статьи 86 этого Кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчик представил суду составленное по его заказу заключение специалистов от 29.07.2016 г., согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и акте осмотра (л.д.57-66 т.1).
По ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, из заключения которой от 11.03.2017 N240р/17 следует, что ни одно из указанных в справке о ДТП, акте осмотра и извещении о ДТП повреждений на автомобиле истца не могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в схеме осмотра места происшествия и объяснениях водителей - участников ДТП (л.д.103 и 110-114 т.1).
Представив суду составленную ООО "Независимая экспертиза" рецензию о необъективности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца заявил о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.135-137 и 149-150 т.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2017 N240р/17 суд назначил повторную экспертизу, поручив её производство экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением которой от 31.07.2017 N655/45-2 (17); 705/43-2 (17); 706/27-2 (17) образование общей совокупности повреждений на автомобиле истца, указанных в справке и извещении о ДТП, в акте осмотра от 20.08.2016 г. в целом соответствует дорожно-транспортному происшествию от 09.07.2016 г. (л.д.153 и 168-184).
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, что обусловлено закреплёнными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).
Как правильно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, о несогласии с которой указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее в совокупности с другими доказательствами тот факт, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016 г. повреждения автомобиля истца образовались в указанном происшествии.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем в ответе на заявление истца о страховой выплате (л.д.35 т.1) и при разбирательстве дела (л.д.152 и 241 т.1), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка