Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очиповской Е. Г. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 ноября 2017 года, которым постановлено
взыскать с Очиповской Е. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от <дата> в сумме <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по договору, <...> рублей
<...> копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Очиповской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...> рублей <...> копейки, из которых сумма срочного основного долга - <...> рублей, сумма просроченного основного долга -
<...> рублей, сумма процентов - <...> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <...> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Очиповской Е.Г. заключен кредитный договор ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей по ставке <...>% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Очиповская Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Указывает, что она не имела возможности выплачивать кредит после октября 2015 года в связи с отзывом у банка лицензии. Стороной банка не была представлена информация о порядке осуществления выплат по кредитному договору после фактического прекращения им своей деятельности, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Очиповская Е.Г., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и Очиповской Е.Г. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. Очиповская Е.Г. приняла на себя обязательство до 28 числа каждого месяца (включительно), начиная с <дата> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 17).
Обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с этим по состоянию на <дата> перед Банком образовалась задолженность в размере <...>, из которых сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма процентов- <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
<адрес> от <дата> по делу N <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявлял, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Очиповской Е.Г. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив при этом в порядке статьи
333 ГК РФ заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до <...>.
Доводы апелляционной жалобы Очиповской Е.Г. о том, что у нее не было возможности выплачивать кредит после октября 2015 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступало какой - либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Очиповской Е.Г. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеется копия кассового чека от <дата>, подтверждающая направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Очиповской Е.Г. требования о погашении задолженности (л.д. <...>). Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Очиповская Е.Г. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГПК РФ).
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьей 404, 406 ГК РФ основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, Очиповская Е.Г. перестала исполнять обязательства по оплате задолженности с <дата>, при этом доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В связи с изложенным оснований для освобождения Очиповской Е.Г. от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очиповской Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
