Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Надымского городского прокурора Васильева В.В. на решение Надымского городского суда от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Надымского городского прокурора к Батманову Николаю Петровичу о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации Окотэтто Анатолия Прокопьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Надым, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился с иском Батманову Н.П. о взыскании с него затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации пострадавшего от преступления - ФИО1 ФИО1. В обоснование требований иска указал, что приговором Надымского городского суда от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Н.П. Батманов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, а именно: умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, совершенного с применением оружия. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 16 февраля 2017 года ООО "Авиакомпания "Ямал" был доставлен вертолетом из с.Нори в медицинское учреждение г.Надым и обратно. Расходы на рейс санитарной авиации оплачены ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по государственному контракту от 31 декабря 2016 года за счет средств окружного бюджета и подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г.Надым В.В. Васильев поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Н.П. Батманов не возражал против удовлетворения требований иска.
Представитель третьего лица ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Д.И. Худи полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.
В апелляционном представлении прокурор просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что требования иска основаны на положениях Гражданского кодекса РФ. Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", ограничивающий взыскание только тех затрат, которые понесены на стационарное лечение потерпевшего. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный нормативный акт применяется только в части, не противоречащей ГК РФ. Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ЯНАО Б.А. Усенова поддержала требования и доводы апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.4, подп.1 п.5 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.
По смыслу положений п.6 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 323-ФЗ относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п.3.4.1. Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 23.12.2016 N 12-13-П скорая медицинская помощь, осуществляемая при медицинской эвакуации (санитарно-авиационная эвакуация) предоставляется за счет средств окружного бюджета.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Надымского городского суда от 26 июня 2017 года, что 14 февраля 2017 года в 6,11 км. от села Нори Н.П. Батманов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 ФИО1., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с целью причинения вреда его здоровью, применяя находящееся при нем огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели "ИЖК", произвел из ружья выстрел дробью в правую ногу несовершеннолетнего ФИО1 причинив ему повреждение в виде открытого перелома 2, 3, 4 плюсневых костей правой стопы, расценивающееся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
ООО "Авиационная компания "Ямал" на основании государственного контракта от 26 октября 2016 года, заключенного с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", и заявки на срочный (экстренный) полет осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшего ФИО1 вертолетом МИ-8 по маршруту Нори - Надым для оказания медицинской помощи в Надымской городской больнице и обратно.
Стоимость авиаполета с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (район Салехарда), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации составила 513 913,60 руб.
Денежные средства оплачены ГБУЗ "Салехардская окружная больница" ООО "Авиационная компания "Ямал" в рамках государственного контракта.
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в результате действий ответчика, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об их взыскании не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования прокурора заявлены по иному основанию, ошибочны.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следствие, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе также не является основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца, точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Как следует из содержания искового заявления, прокурором заявлено заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации - Ямало-Ненецкому автономному округу.
При обращении в суд с иском прокурор сослался на положения статьей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
Соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, последним не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ему предоставлялась такая возможность, а дело слушанием было отложено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 513 913,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 6 декабря 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с Батманова Николая Петровича в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" 513 913 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб 60 коп.
Взыскать с Батманова Николая Петровича в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 8 339 руб (восемь тысяч триста тридцать девять) 14 коп.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
