Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-455/2018
город Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Юрия Викторовича к Порудчикову Виталию Валентиновичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Порудчикова Виталия Валентиновича - Копликова Игоря Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Порудчикова Виталия Валентиновича в пользу Пархоменко Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48785 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а всего взыскать 198785 руб. 83 коп. /сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 83 коп./.
В остальной части требований Пархоменко Юрию Викторовичу отказать.
Взыскать с Порудчикова Виталия Валентиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1963 руб. 57 коп. /одна тысяча девятьсот шестьдесят три руб. 57 коп."
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Порудчикова В.В. - Копликова И.А. и Холкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пархоменко Ю.В. обратился в суд с иском к Порудчикову В.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 05 июня 2015 года ответчик, находясь в СОТ "Морошка", расположенном по адресу: ..., беспричинно причинил ему телесные повреждения правой нижней конечности на уровне коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 октября 2015 года расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В связи с причинением ему телесных повреждений отделом дознания ОМВД России по Кольскому району 16 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого Порудчиков В.В. привлечен в качестве подозреваемого, а он признан потерпевшим.
Указанными противоправными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение, в том числе, на приобретение рекомендованных врачами лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, а также автомобильного топлива для поездок от места жительства к месту получения медицинской помощи и консультаций врачей.
Кроме того, в результате указанных действий ответчика ему был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, длительностью лечения, невозможностью самостоятельно передвигаться в результате полученной травмы и трудоустроиться.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 75028 рублей 86 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Порудчиков В.В. и его представитель Порудчикова О.В. просили в удовлетворении иска отказать, показав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Порудчикова В.В. - Копликов И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что Пархоменко Ю.В. фактически заявлен иск, вытекающий из уголовного дела, возбужденного в отношении Порудчикова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, не имеется вступившего в законную силу приговора суда о признании Порудчикова В.В. виновным в совершении данного преступления.
В связи с этим считает, что у Пархоменко Ю.В. на момент подачи рассматриваемого иска право требовать возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, не возникло.
Указывает, что поскольку до настоящего времени производство по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений истцу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окончено, у суда не имелось правовых оснований в рамках рассматриваемого гражданского дела подменять собой органы предварительного следствия и уголовного судопроизводства и решать вопрос о наличии в действиях Пархоменко Ю.В. состава уголовного преступления, поскольку данные вопросы решаются исключительно в уголовном судопроизводстве.
Также обращает внимание, что в материалах указанного выше уголовного дела находится поданный 19 февраля 2017 года Пархоменко Ю.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред к Порудчикову В.В., который в случае признания Порудчикова В.В. виновным в установленном уголовным законодательством порядке должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства.
Кроме того, находит необоснованными и недоказанными требования Пархоменко Ю.В. о возмещении затраченных им сумм на лечение в рамках оказания платных медицинских услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Пархоменко Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Порудчиков В.В., надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался регулирующими правоотношение сторон нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1099 пунктом 1 Кодекса регламентировано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд согласно статьи 151 Кодекса может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено, судом и подтверждается представленными доказательствами, 05 июня 2015 года в ходе конфликта, произошедшего между Порудчиковым В.В. и Пархоменко Ю.В. на территории СОТ "Морошка" Кольского района Мурманской области, последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка проксимального (верхнего) метаэпифиза верхней трети большеберцовой кости правой голени с нарушением центрально-наружной части суставной площадки с допустимым смещением отломков.
По факту причинения Пархоменко Ю.В. указанных телесных повреждений на основании его заявления от 06.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности Порудчикова В.В. постановлением дознавателя Отдела дознания ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 16 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 4416 от 08 октября 2015 года, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, следует, что полученные Пархоменко Ю.В. телесные повреждения могли образоваться незадолго до его обращения за медпомощью 06 июня 2015 года от, как минимум, однократного ударно-травматического контакта (контактов) тупого твердого предмета (предметов) со значительной, достаточной для нарушения целостности костно-связочно-хрящевых структур, травмирующей силой, не является опасным для жизни и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно материалам уголовного дела * Пархоменко Ю.В. по указанному уголовному делу постановлением процессуального лица от 03.11.2015 года признан потерпевшим, а Порудчиков В.В. - подозреваемым.
Выводы суда в решении о совершении Порудчиковым В.В. в отношении Пархоменко Ю.В. действий насильственного характера при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждаются материалами уголовного дела *, в которых имеются объяснения Пархоменко Ю.В. с подробным описанием факта избиения его Порудчиковым В.В. (от 06.06.2015, 07.10.2015, 03.11.2015) и объяснения свидетелей, данных органу внутренних дел: А.Г.Н. (03.02.2016, 20.06.2017), Ш.Т.В. (27.12.2015), а также П.Н.М. (06.06.2015, 27.12.2015), допрошенной в качестве свидетеля также в ходе судебного разбирательства дела, согласно которым 05 июня 2015 года, находясь на территории СОТ "Морошка" Кольского района Мурманской области, Порудчиков В.В. на почве конфликта нанес Пархоменко Ю.В. два удара кулаком в область левой скулы, а после того, как тот упал на землю, нанес еще один удар ногой в область колена правой ноги с внутренней стороны.
В материалах уголовного дела имеется уведомление от 05.05.2017 года о подозрении Порудчикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное органом внутренних дел, которое было вручено ему 19 июня 2017 года и разъяснены права подозреваемого. Постановлением от 05.06.2017 года в отношении Порудчикова В.В. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая вручена ему 19.06.2017 года.
Как следует из материалов уголовного дела - протокола допроса подозреваемого Порудчикова В.В. от 03.07.2017 года, он признал, что нанес один удар правой рукой в нижнюю область челюсти Пархоменко Ю.В. слева, и сразу же второй удар левой рукой в нижнюю область челюсти Пархоменко Ю.В. справа с целью защиты от насилия со стороны последнего. После нанесенных им ударов Пархоменко Ю.В. упал на спину на землю, коленями не ударялся.
03.07.2017 года Порудчиков В.В. обратился в орган внутренних дел с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования по делу * по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.
08 июля 2017 года дознавателя отдела дознания УМВД России по Мурманской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела * в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из которого следует, что был установлен факт причинения Порудчиковым В.В. 05 июня 2015 года в период с 18 часов до 22 часов на территории СОТ "Морошка" телесных повреждений Пархоменко Ю.В. (два удара в область левой скулы, а после того, как потерпевший упал на землю - в область колена правой нижней конечности на уровне коленного сустава), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства данное основание прекращения уголовного преследования относится к не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление Порудчиковым В.В. не обжаловано.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, которые соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу повреждений, указанных в экспертном заключении, получении Пархоменко Ю.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца при рассматриваемых обстоятельствах был причинен ответчиком Порудчиковым В.В., который в силу названных норм материального права обязан возместить в связи с этим истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред. Принимая во внимание отсутствие приговора в отношении ответчика, вынесенное постановление от 08.07.2017 года, не создающее преюдиции, оценено судом как доказательство наравне с другими, результат оценки доказательств приведен в решении.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что Пархоменко Ю.В. фактически заявлен иск, вытекающий из уголовного дела, тогда как вина Порудчикова В.В. в совершении преступления судебным решением, а именно, приговором суда, не установлена, отмену решения суда не влекут.
В данном случае, правовым обоснованием заявленных исковых требований, как следует из текста искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, являются положения статей 1064, 1085, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получение им копии постановления органа внутренних дел от 08.07.2017 года о прекращении в отношении Порудчикова В.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что об отмене данного постановления 07.08.2017 года ему стало известно только в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Материалы уголовного дела * не содержат данных о том, что копия постановления от 07.08.2017 года направлялась заинтересованным лицам. При этом из данного постановления, вынесенного заместителем прокурора Кольского района Мурманской области, следует, что формально в действиях Порудчикова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса РФ, дело направлено для возобновления расследования в орган внутренних дел.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что закон не обуславливает в качестве основания для возникновения у истца права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного виновными противоправными действия причинителя, наличием в отношении него вступившего в законную силу соответствующего судебного решения об установлении его вины в причинении такого вреда. Установление обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами материального права, умеющих значение для дела, входило в круг исследования суда.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, не привлечение ответчика к уголовной ответственности по уголовному делу не лишает истца права требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ссылка на обращение истца с гражданским иском и признание Пархоменко Ю.В. гражданским истцом в рамках уголовного дела на правильность вывода суда не влияет.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об отмене 07.08.2017 года постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела - 16.10.2015 года на дату вынесения судебного решения -10.11.2017 года прошло более 2х лет, в процессе которых вопрос о возмещении причиненного вреда здоровью потерпевшего не нашел своего разрешения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, выразившегося в понесенных им расходах на приобретение рекомендованных врачами лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также оплату необходимых консультаций врачей-специалистов, медицинских исследований и процедур, обозрев представленные Пархоменко Ю.В. медицинские документы, в том числе, его медицинскую карту, а также платежные документы, подтверждающие данные расходы, с учетом положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (подпункт "б" пункта 27), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов в сумме 48785 рублей 83 копейки.
Ответчиком Порудчиковым В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, опровергающие указанный выше размер причиненного истцу материального ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на приобретение бензина в общей сумме 26243 рубля 03 копейки, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью приобретения топлива и получением истцом медицинской помощи и лечения вследствие причинения вреда здоровью.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с обстоятельствами причинения вреда здоровью, характера полученных травм и повреждений, степени их тяжести, длительности лечения, ограничением возможности самостоятельно передвигаться и вести полноценный образ жизни, счел необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение бензина, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем согласно требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порудчикова Виталия Валентиновича - Копликова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
