Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-455/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания ЖЭК" на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания ЖЭК" (далее - Общество) обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Костюхину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что Костюхин А.А. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в доме <...>, управление которым осуществляет Общество. За период с 01 мая 2015 года по 01 июня 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 190 858,12 рублей.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской года по области от 15 января 2018 года исковое заявление возвращено Обществу со ссылкой на подсудность данного спора мировому судье в порядке приказного производства.
С таким определением Общество не согласно, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, указывая, что в соответствии ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требование о взыскании такой задолженности за пользование нежилым помещением, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возращения искового заявления
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.
Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования ст. 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как действующим законодательством не предусмотрена выдача судебных приказов по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, абзацев третьего и десятого ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на побуждение к рассмотрению гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
