Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4551/2022

Судья Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>

50 RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х., рассмотрев единолично частную жалобу Константиновой В. А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Константиновой В. А. о принятии мер в целях обеспечения иска по делу по иску Константиновой В.А. к ДНП " Игнатьево" о признании внеочередного общего собрания членов ДНП " Игнатьево" ничтожным.

Установила:

В производстве Раменского городского суда <данные изъяты> имеется дело по иску Константиновой В.А. к ДНП " Игнатьево" о признании внеочередного общего собрания членов ДНП " Игнатьево" ничтожным.

Константинова В.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер в целях обеспечения иска и просила наложить арест в виде запрета на проведение собраний членов ДНП " Игнатьево" до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Константинова В.А. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нахожу данный вывод судьи верным.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Константиновой В. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка