Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-4551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-4551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Говорун А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Заиграевой С.В., представителя ответчика Заиграева Н.С. - Лыткина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года по иску Заиграевой С. В. к Заиграеву Н. С. о взыскании суммы долга, с учетом определения об описке от 03 июня 2021 г., обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
"Взыскать с Заиграева Н. С. в пользу Заиграевой С. В. сумму основного долга по договору займа от 25.01.2020 в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 по 25.05.2020 в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2020 по 09.09.2020 в размере 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 рублей, всего 232366 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Заиграеву Н. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/3 доли квартиры в размере 325 396 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Заиграевой С. В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чек - ордеру от 03.09.2020 в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области".
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заиграева С.В. обратилась к Заиграеву Н.С. с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 25.01.2020 г. заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала Заиграеву Н.С. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 12% годовых, которые он обязался вернуть в срок до 25.05.2020 г. вместе с процентами, в общей сумме 208 000 руб. 21.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога имущества (ипотеки) в обеспечение договора займа от 25.01.2020 г., согласно которому срок возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору от 25.01.2020 г. продлен до 08.06.2020 г. В обеспечение договора займа заключен договор залога имущества (ипотеки) от 25.01.2020 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> принадлежащие Заиграеву Н.С. на праве собственности. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 200 000 руб. Ограничение прав на недвижимое имущество зарегистрировано в управлении Росреестра по Омской области. В указанный срок Заиграев Н.С. обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, на досудебную претензию не ответил. Просила взыскать с Заиграева Н.С. в свою пользу денежную сумму в размере 227 344 руб., из которых: основной долг - 200 000 руб.; проценты за пользование займом - 8 000 руб.; пени - 19 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м.
Истец Заиграева С.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Дурнев А.Н. требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Заиграев Н.С. в судебном заседании участия также не принимал, его представитель по доверенности Лыткин С.В. против обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств не возражал, полагал, что в этом случае взыскание с него задолженности нецелесообразно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Заиграева С.В. с решением суда не соглашается, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил её право на жилище, передав заложенное имущество на торги. Также указывает на отсутствие в судебном акте ссылок на Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ненаправление ей судом копии оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Заиграев Н.С. - Лыткин С.В. просит решение суда отменить, вынести новое, считает, что суд взыскал с него двойную сумму долга - как в денежном выражении, так и путём обращения взыскания на долю в жилом помещении, при этом в нарушение условий договора залога не передал принадлежащую ему долю в квартире истцу. Указывает, что ему не направлена копия решения суда.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав истца Заиграеву С.В. и представителя ответчика Лыткина С.В., не согласившихся с решением суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 25.01.2020 г. между Заиграевой С.В. (займодавец) и Заиграевым Н.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.05.2020 г. Согласно п. 2.5 указанного договора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12% годовых, т.е. 8 000 руб.
Впоследствии стороны продлили действие договора на тех же условиях до 08.06.2020 г., заключив 21.05.2020 г. дополнительное соглашение N 1.
В п. 3.1 договора займа сторонами согласована пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Заиграеву Н.С., стоимость которого согласована в размере 200 000 руб.
Государственная регистрация ипотеки как обременения в отношении указанного недвижимого имущества произведена в управлении Росреестра по Омской области 22.05.2020 г.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику в заём денежную сумму в размере 200 000 руб., о чём 25.01.2020 г. составлена расписка. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по договору займа.
Поскольку Заиграев Н.С. в установленный договором срок (до 08.06.2020 г.) сумму займа и процентов за пользование займом не вернул, 11.08.2020 г. истец направила ему досудебную претензию об исполнении обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов и пени.
Между тем, ответчик почтовое направление не получил, задолженность по договору займа не погасил.
Согласно расчету истца размер задолженности Заиграева Н.С. по договору займа составляет 227 344 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 8 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 г. по 25.05.2020 г., 19 344 руб. - пени за период с 09.06.2020 г. по 09.09.2020 г.
Разрешая спор, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и начисленных процентов по займу, а также наличии оснований для частичного удовлетворения требований Заиграевой С.В. о взыскании штрафных санкций, кроме того, обратил взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве собственности ответчика на квартиру.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и пени является законным и обоснованным. В судебном заседании стороны не оспаривали наличие непогашенных обязательств.
С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Порядок обращения взыскания на объект недвижимости урегулирован положениями п. 1 ст. 334, п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).
По ходатайству ответной стороны судом назначалась судебная оценочная экспертиза, установившая рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 406 745 руб.
Доводы сторон о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а не удовлетворил требования истца о передаче ему предмета залога, не могут быть приняты во внимание в виду следующего:
Действительно, в п.п. 3.1.1, 4.3-4.4 договора залога имущества (ипотеки) от 25.01.2020 г. стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодержатель вправе требовать перевода на себя права собственности на имущества. Требования Залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества, при этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений самого истца Заиграевой С.В., ответчик Заиграев Н.С. отказывается от общения с нею, в связи с чем разрешить вопрос во внесудебном порядке невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Поскольку сторонами не реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ.
Более того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Именно Заиграева С.В. в пределах предоставленных ей законом прав обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства от исковых требований не отказывалась.
Несмотря на выраженное в судебном заседании согласие представителя ответчика на обращение взыскания на заложенное имущество, стороны не пришли к мировому соглашению.
Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке урегулирован в ст. 56 Закона об ипотеке и предусматривает его реализацию с публичных торгов.
В указанной связи у судебной коллегии нет оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, при этом способ защиты прав истца определен верно.
Доводы жалобы ответчика о том, что на него возложена двойная ответственность: в денежном выражении и в обращении взыскания на долю в жилом помещении на законе не основаны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в случае погашения должником задолженности в полном объеме, обращение взыскания на имущество не производится.
Вопреки ссылкам истца на отсутствие в судебном акте ссылок на Закон об ипотеке, это не соответствует действительности.
Доводы сторон о ненаправлении им копии решения также отвергаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что копия изготовленного 31.05.2021 г. в окончательной форме решения суда направлена сторонам 07.06.2021 г., т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ (с учетом праздничных и выходных дней) пятидневный срок. Помимо этого, по заявлению от 28.06.2021 г. копия не вступившего в законную силу решения повторно направлялась в адрес ответчика и его представителя 30.06.2021 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
