Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4551/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1227/2021 по исковому заявлению Мохова АН, Моховой АА к МУП "Калачжилэксплуатация" о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Мохова АН, Моховой АА

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Мохова АН, Моховой АА к МУП "Калачжилэксплуатация" о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа передано в Калачевский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по подсудности.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мохов А.Н., Мохова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к МУП "Калачжилэксплуатация" о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя МУП "Калачжилэксплуатация" - Бабкиной М.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мохов А.Н., Мохова А.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Мохова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец Мохов А.Н., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика МУП "Калачжилэксплуатация" - является адрес: <адрес>, переулок Дзержинского, 4.

Также установлено, что 27 января 2021 года Мохов А.Н. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. Исковое заявление подано в Дзержинский районный суд города Волгограда 29 января 2021 года посредствам почтовой связи.

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления и на незначительный срок (5 месяцев), истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Однако, обращаясь с исковым заявлением, Мохов А.Н. доказательств своего переезда и фактического проживания в данном месте не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не привел.

Таким образом, поскольку адрес местонахождения ответчика МУП "Калачжилэксплуатация" - <адрес>, переулок Дзержинского, 4, а также адрес регистрации истцов: Мохова А.Н. - <адрес>; Моховой А.А. - <адрес>А, <адрес>, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения как истцов, так и ответчика. Указанный вывод соответствует требованиям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца Мохова А.Н., в том числе с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, суд апелляционной инстанции отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца Мохова А.Н. по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Мохов А.Н. проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец Мохов А.Н. зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 27 января 2021 года по 27 июня 2021 года, иск подан в суд 29 января 2021 года).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом первой инстанции определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мохова АН, Моховой АА - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка