Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой Светланы Геннадьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркеловой Светланы Геннадьевны и Маркелова Владимира Геннадьевича отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Маркелова С.Г. и Маркелов В.Г. обратились в суд с иском к Маркеловой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 в составе следующего имущества: <....> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N по <адрес>, а также находящийся по данному адресу земельный участок общей площадью 3 700 кв.м. с кадастровым N, признании за каждым из истцов по 1/8 доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, перераспределении доли между сторонами, определении доли ответчика в размере <....> в праве собственности на указанное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Шпагиным А.В. 9 августа 2011 г. после смерти ФИО1., а также нотариусом Краевым А.П. 27 сентября 2019 г. после смерти ФИО2

В обоснование иска указано, что Маркелова С.Г. и Маркелов В.Г. являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ пропала без вести ФИО1 - бабушка истцов. У нее было двое сыновей: ФИО3 (отец истцов) и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В 2008 г., втайне от истцов, по заявлению ФИО2 бабушка была признана судом умершей. Только 22 октября 2020 г. Маркелова С.Г. в органах ЗАГС получила свидетельство о смерти бабушки, когда и узнала о признании бабушки умершей решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 24 июля 2008 г. Наследственная масса после смерти бабушки должна была быть распределена между двумя сыновьями в порядке наследования по закону в равных долях. Поскольку отец истцов умер в 2007 г. до признания бабушки умершей в 2008 г., его доля в равных размерах должна была перейти по праву представления его детям, то есть истцам по настоящему делу. Истцы, от которых факт признания бабушки умершей в 2008 г. скрывался, до последнего времени не могли реализовать право на принятие наследства по объективным причинам.

В судебном заседании представитель истцов Маркеловой С.Г. и Маркелова В.Г. по доверенности Перевозчиков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Маркелова О.И., ее представитель по устному ходатайству Рубанская Е.А. возражали по заявленным требованиям, пояснили, что истцы с бабушкой отношения не поддерживали, знали о признании ее безвестно отсутствующей, но не интересовались судьбой бабушки. Срок на принятие наследства после смерти бабушки восстановлению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Маркелова С.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе повторяется позиция истцов в суде первой инстанции. Указывается, что от истцов факт признания бабушки умершей скрывался, они не были о нем осведомлены, отец истцов был жив на дату, которая установлена решением суда днем смерти бабушки.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Перевозчикова А.В., возражения на апелляционную жалобу Маркеловой О.И. и ее представителя по доверенности Рубанской Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к истцам не перешло право на наследование после смерти бабушки по праву представления, так как отец был жив на дату, определенную решением суда днем смерти бабушки, также не имеется оснований для восстановления срока на принятие наследства, так как истцы должны были знать о смерти бабушки, неосведомленность о ее смерти сама по себе не является основанием для восстановления срока на принятие наследства. Также суд исходил из того, что отец на момент смерти бабушки, установленной решением суда, был жив, с заявлением о ее смерти, в том числе в целях реализации наследственных прав, определения юридической судьбы принадлежавшего ей имущества, не обращался.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2002 г. по заявлению ФИО2 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей (л.д.160).

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 24 июля 2008 г. по заявлению ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлена умершей, днем смерти постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135)

На день смерти ФИО1 установленный решением суда, были живы сыновья ФИО1 - ФИО2 и ФИО3

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО2 которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из остатка вклада, компенсации по счету, <....> в праве собственности на жилой дом по <адрес>, <....> доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу площадью 3700 кв.м (л.д. 58,59).

Судом сделан правильный вывод о том, что юридически значимым фактом для определения возможности перехода доли наследнику по праву представления и права на принятие наследства его наследникам в порядке трансмиссии является установление времени смерти наследодателя и наследника.

В силу пункта 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Из решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 24 июля 2008 г. следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ объявлена умершей, днем смерти постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть после дня смерти своей матери. При этом на момент признания матери безвестно отсутствующей решением суда от 18 сентября 2002 г. ФИО3 был жив, однако действий по признанию ее умершей, в том числе с целью определения наследственных прав, определения юридической судьбы принадлежащего ей имущества, в предусмотренные законом сроки не предпринимал, судьбой имущества, принадлежавшего матери, не интересовался.

При указанных обстоятельствах в исковых требованиях отказано обоснованно. К истцам не перешла доля наследника по закону ФИО3 по праву представления, так как ФИО3 умер после открытия наследства. Также не перешло к истцам и право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, так как их отец ФИО3 до момента своей смерти не предпринял действий по принятию наследства или по определению судьбы наследственного имущества, располагая сведениями о признании матери безвестно отсутствующей, и во всяком случая понимая, что в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ когда мать пропала, по ДД.ММ.ГГГГ когда умер сам ФИО3 матери нет.

Неосведомленность истцов о признании бабушки умершей решением суда не является основанием для восстановления срока на принятие наследства, признания за ними права на наследственное имущество после смерти бабушки. Юридически значимыми обстоятельствами являлись действия отца истцов по отношению к наследственному имуществу, а также дни смерти отца и бабушки. Указанные обстоятельства от осведомленности истцов не зависели. При этом истцы, исходя из обстоятельств дела, длительности периодов отсутствия бабушки и периода со дня смерти отца, полагая себя наследниками после смерти бабушки, должны были знать о том, что смерть бабушки, пропавшей в ДД.ММ.ГГГГ., наступила, предпринять действия к получению информации о ее смерти или действия по юридическому оформлению факта ее смерти.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка