Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - Биремовой А.А., ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО6, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> был зарегистрирован брак. От брака имеют одного ребёнка - дочь ФИО1, <дата> года рождения.

Совместная жизнь не сложилась и брачные отношения между ними прекращены <дата>.

С мая 2020 года по <дата> дочь проживала с ним, и за это время она посещала уроки в подготовительном классе МБОУ "Чинарская СОШ N" и МБДОУ детский сад "Ласточка" старшую группу до <дата>. За время нахождения дочери с ним он не препятствовал встрече ответчика с дочерью, она за это время два раза встречалась с дочерью.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> брак с ней расторгнут, взысканы алименты на содержание дочери и место проживания дочери определено с матерью.

В настоящее время дочь проживает с матерью, и он пытался с ней заключить соглашение о времени, месте и продолжительности общения с дочерью, но она в категоричной форме отказалась.

Не удалось решить вопрос общения с ребёнком и через отдел опеки и попечительства района.

Проводить встречи с ребенком он планирует как по месту своего жительства, так и путем посещения культурно-развлекательных мероприятий.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, определен следующий порядок общения ФИО5 с дочерью ФИО1:

-2 (два) раза в месяц, каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца, с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут воскресенья с правом ночлега по месту жительства отца;

-забирать ребенка ежегодно во время учебных каникул: осенние, зимние и весенние каникулы - на третий день каникул с 10 часов и возвращением ребенка на шестой день каникул к 16 часам матери;

-летние каникулы с 01 июня с 10 часов 00 минут по 10 июня до 16 часов 00 минут; с 01 июля с 10 часов 00 минут по 10 июля до 16 часов 00 минут и с 01 августа с 10 часов 00 минут по 10 августа до 16 часов 00 минут, с возвращением ребенка к 16 часам 30 минут матери.

-обязав ФИО6 не чинить ФИО5 препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены утратившие силу нормативные документы и не приняты во внимание его доводы о нарушении ее прав.

Она не против общения истца с ребенком, но чтобы общение происходило по месту ее проживания и в ее присутствии, без права забирать ребенка с ночевкой.

Она с ребенком проживает в <адрес> РД, истец проживает в <адрес> этого же района и для общения отца с ребенком по месту жительства отца, необходимо выезжать на трассу - Р217 "Кавказ", которая перегружена транспортом, и много случаев дорожно-транспортных происшествий.

При установлении порядка общения ребенка по месту жительства истца, с правом забирать ее на ночлег, суд не учел то, что их дочь, в силу своей физиологии, нуждается в материнской опеке и уходе, у отца ребенка такая возможность отсутствует, ребенок не общалась с истцом более шести месяцев,

В связи с чем, целесообразно было определить порядок общения ребенка с отцом, по месту ее жительства, без права ночёвки и в ее присутствии, что судом не было сделано.

Кроме того, истец не исполняет свои обязательства по содержанию ребенка и не уплачивает алименты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 без удовлетворения, указывая на то, что приводя довод о неправильном применении судом норм материального права какие-либо обоснования ответчик не привел.

Довод о невозможности им обеспечить надлежащий уход, присмотр и образование ребенку является необоснованным, поскольку ребенок ранее проживал с ним.

Является не обоснованным довод о том, что им не исполняется обязанность по уплате алиментов, задолженности за предыдущий период по алиментам у него не имеется.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации МР "<адрес>", в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ родители имею право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу адрес ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 находились в браке, имеют дочь ФИО1, <дата> года рождения.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата>, брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут, место жительство ребенка определено с матерью ФИО6

Согласно акту органа опеки и попечительства МР "<адрес>" обследования жилищных условий ФИО6 от <дата>, она проживает в доме отца, где имеются все условия для проживания ФИО6 с дочерью.

Согласно акту обследования жилищных условий ФИО5 от <дата>, он проживает в доме вместе с отцом и матерью, в доме имеется отдельная комната для ребенка, созданы все условия для ребенка.

В заключении от <дата> Отдел опеки и попечительства МР "<адрес>", исходя из интересов несовершеннолетней, пришел к выводу об определении следующего порядка общения ФИО5 с дочерью ФИО1 2 раза в месяц, каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца с 15 часов 00 минут до 15 часов 00 минут воскресенья, с правом ночлега по месту жительства отца.

Оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 61, 63, 66 СК РФ, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО1 <дата> года рождения, принимая во внимание ее возраст - 6 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления следующего порядка общения ФИО5 с несовершеннолетней ФИО1 -2 (два) раза в месяц, каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца, с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут воскресенья с правом ночлега по месту жительства отца, ежегодно во время учебных каникул: осенние, зимние и весенние каникулы - на третий день каникул с 10 часов и возвращением ребенка на шестой день каникул к 16 часам, во время летних каникулы с 01 июня с 10 часов 00 минут по 10 июня до 16 часов 00 минут, с 01 июля с 10 часов 00 минут по 10 июля до 16 часов 00 минут и с 01 августа с 10 часов 00 минут по 10 августа до 16 часов 00 минут с возвращением ребенка к 16 часам 30 минут.

Данный порядок общения истца с ребенком судебная коллегия полагает наиболее соответствующим его интересам, а также тому обстоятельству, что отец и ребенок проживают в одном районе, но в разных населенных пунктах.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены утратившие силу нормативные документы и не приняты во внимание его доводы о нарушении ее прав, поскольку все обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, к возникшим между сторонами отношениям, применены нормы права подлежащие применению.

Не может служить основанием для отменены решения, довод жалобы о том, что она не против общения истца с ребенком, но чтобы общение происходило по месту ее проживания и в ее присутствии, без права забирать ребенка с ночевкой, поскольку по месту жительства материи и при ее присутствии, при сложившихся между родителями после расторжения брака отношениях, общение отца с ребенком не будет полноценным, и противоречит принципу равенства прав родителей в отношении детей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что она с ребенком проживает в <адрес> РД, истец проживает в <адрес> этого же района и для общения отца с ребенком по месту жительства отца, необходимо выезжать на трассу - Р217 "Кавказ", которая перегружена транспортом, и много случаев дорожно-транспортных происшествий, поскольку данный довод не опровергает выводы суда, не может служить основанием для ограничения прав истца на общение со своим ребенком.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что при установлении порядка общения ребенка по месту жительства истца, с правом забирать ее на ночлег, суд не учел то, что их дочь, в силу своей физиологии, нуждается в материнской опеке и уходе, у отца ребенка такая возможность отсутствует, ребенок не общалась с истцом более шести месяцев, в связи с чем, целесообразно было определить порядок общения ребенка с отцом, по месту ее жительства, без права ночёвки и в ее присутствии, что судом не было сделано, поскольку органом опеки и попечительства и судом не установлены обстоятельства, препятствующие общению истца с ребенком по месту своего жительства.

В подтверждение довода о том, что истец не исполняет свои обязательства по содержанию ребенка и не уплачивает алименты, ответчиком суду не представлены доказательства, потому данный довод судебной коллегия также признается несостоятельным.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка