Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
Судей Максимова Е.А., Простовой С.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 4325/2020 по иску Шихкеримовой Имарат Джалаловны к Сведницкому Андрею Сергеевичу, 3-е лицо АО "Альфа Страхование", о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шихкеримовой Имарат Джалаловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Шихкеримова И.Д. обратилась в суд с настоящим иском к
Сведницкому А.С., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав о том, что 14.07.2019 года в 12 часов 40 минут в результате ДТП в районе дома N 100 по пер. 7-й Новый в г. Таганроге, водитель Сведницкий А.С., управлявший автомобилем Форд Транзит, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Шихкеримовой И.Д., чем причинил повреждения ее автомобилю Хендэ Солярис, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность застрахована в порядке обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование". 09.12.2019 года АО "АльфаСтрахование" в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, рассчитанную на основании утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Пострадавший вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе по методике Минюста РФ. Согласно проведенной экспертизе, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего на дату ДТП составила 188802,85 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сведницкого А.С. сумму причиненного ущерба в размере 92302,85 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2969 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г. суд в удовлетворении исковых требований
Шихкеримовой И.Д. отказал.
В апелляционной жалобе Шихкеримова И.Д. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение убытков с виновника ДТП. При заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая, прекращается обязательство только Страховщика, а не причинителя вреда. Направление на ремонт страховщиком выдано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сведницкий А.С. и его представитель Осенний В.В. просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя решение суда от 02.11.2020 года законным и обоснованным. Истец в полной мере реализовал свое право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег, вместо ремонта, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Шихкеримовой И.Д. - Степанова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Применительно к ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.07.2019 года в 12 часов 40 минут в результате ДТП в районе дома N 100 по пер. 7-й Новый в г. Таганроге, водитель Сведницкий А.С., управлявший автомобилем Форд Транзит, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Шихкеримовой И.Д., чем причинил повреждения ее автомобилю Хендэ Солярис, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование".
09.12.2019 года АО "АльфаСтрахование" в соответствии с ФЗ "Об Осаго" произвело выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, рассчитанную на основании утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего на дату ДТП составила 188802,85 рублей.Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение независимого эксперта, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что полученное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что сами обстоятельства получения истцом страхового возмещения от страховой компании свидетельствуют о том, что полученного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Так, в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта износ заменяемых деталей не учитывается, т.е. производится расчет и оплата ремонта без учета износа деталей, за счет чего, при ремонте производится полное возмещение ущерба и разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета не возникает при производстве ремонта, потерпевший получает транспортное средство, отремонтированное новыми запчастями.
Судом установлено, что истцом заключено со страховой компанией соглашение, во исполнение которого страховая компания перечислила истцу 96500 рублей.
Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (п.ж.) После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие его исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Однако данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.
Как правильно отметил суд, подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения 96500 рублей, то есть вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде ремонта, истец согласился на получение возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.
Истец был свободен в заключении соглашения со страховщиком и принял условия со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Заключив данное соглашение, истец тем самым добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, согласившись с размером ущерба. Он также не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.
В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.
Реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен злоупотреблять своими правами.
Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему было в этом отказано, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права в силу ст. 10 ГК РФ, на что также верно указал и суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся не согласия с оценкой суда представленному истцом заключению независимого эксперта не влияют на правильность принятого судом решения, так как не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихкеримовой Имарат Джалаловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
