Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Дмитрия Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Семенова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N** от 23.11.2018 в размере 728681,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486,81 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 728681,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10486,81 руб.

В обоснование заявления указано, что 23.11.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Семенову Д.В. кредит в сумме 752 620,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика. Истцом обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возвращению денежных средств не выполняет. По состоянию на 22.03.2020 размер задолженности по кредиту составляет 732 225,07 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 687649,20 рублей, задолженность по процентам - 41031,94 рублей, штрафы и пени - 3543,93 рублей. Истец при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований, об изменении которого в части взысканной неустойки и судебных расходов просит ответчик, указывая, что на момент рассмотрения дела проживал не по месту регистрации, сменил его до рассмотрения дела, но был зарегистрирован по новому месту проживания позже и не имел возможности вовремя получить решение суда, а также участвовать в рассмотрении дела. О рассмотрении дела ответчик узнал 21.01.2021. Семенов Д.В. не согласен с суммой начисленных процентов, полагает, что неустойка и сумма судебных расходов должна быть снижена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 года Семеновым Д.В. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор, с процентной ставкой по кредиту 14,9 % годовых, сроком действия до 30.11.2023.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 17 938,00 рублей.

По условиям кредитного договора ответчику перечислены денежные средства в размере 752 620,00 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету открытому в ПАО "МТС-Банк".

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 23.11.2018 путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС -Банк", с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на потребительский кредит.

Согласно п.6 Условий погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество Ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа - 17 938,00 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 30 числа каждого месяца. В случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце.

За ненадлежащее исполнение условий договора пени составляют 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Банк обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Семенова Д.В. составляет 732225,07 рублей, в том числе, задолженность по лимиту кредита - 687 649,20 рублей, проценты за пользование лимитом кредита - 41 031,94 рублей, штрафы и пени - 3543,93 рублей. Истец при подаче искового заявления отказался от суммы неустойки (3543,93 руб.), начисленной за нарушение условий возврата основного долга и процентов.

Истец, предъявляя требования к ответчику, просит взыскать с Семенова Д.В. задолженность по кредитному договору от 23.11.2018 по состоянию на 22.03.2020 в сумме 728681,14 руб., из них задолженность по лимиту кредита - 687 649,20 рублей, проценты за пользование лимитом кредита - 41 031,94 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов им не исполняются, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2018 в сумме 728681,14 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486,81 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Д.В. относительно того, что он не знал о состоявшемся решении суда и не имел возможности участвовать в судебном заседании состоятельными признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда, Семенов Д.В. зарегистрирован по адресу: **** (л.д.45). Этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе (л.д. 67).

Как следует из копии паспорта Семенова Д.В., приложенной к апелляционной жалобе, Семенов Д.В. на момент принятия искового заявления судом (29.06.2020), а также рассмотрения дела по существу (29.07.2020) зарегистрирован по адресу: ****, снят с регистрационного учета 02.09.2020, вновь зарегистрирован 02.09.2020 по адресу **** (л.д.73),

Судебное извещение о судебном заседании на 29.07.2020 направлено Семенову Д.В. заблаговременно по адресу регистрации: ****, возвращено в суд за истечением срока хранения 22.07.2020. Семенов Д.В. в судебное заседание 29.07.2020 не явился, судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалы дела не представлены, принимая во внимание направление судебного извещения по адресу регистрации, которое возвращено почтой по причине истечения срока хранения, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем не имел процессуальных препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие Семенова Д.В.

При этом и суду апелляционной инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, не заявил об обстоятельствах, влияющих на выводы обжалуемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копия решения ответчиком получена поздно отмену решения также не влечет, поскольку определением суда от 25.02.2021 в связи с поздним получением копии решения суда Семенову Д.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 29.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения установленных договором процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Указание в апелляционной жалобе Семенова Д.В. на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку как указано выше, неустойка ко взысканию истцом не предъявлена, судом не взыскана.

В связи с изложенным оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 486,81 рублей.

Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка