Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда и апелляционной жалобе Стерликовой Ю.В на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Стерликовой Юлии Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на рабочее место по месту жительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Стерликовой Ю.В. и ее представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражения представителя ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" Корниловой М.А., полагавшей жалобу и апелляционное представление неподлежащим удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворении указанных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликова Ю.В обратилась в суд к ГБУЗ "Городская детская поликлиника" с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 года между ней и ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 5" был заключен договор (эффективный контракт), в соответствии с которым она занимала должность биолога.

15 февраля 2021 года она пришла на свое место работы в 08:30, расположенное в ДПО N 5 на ул. Дзержинского. На работе присутствовала заведующая лабораторией Степанцова Е.В., которая работает на ул. Горького в ДПО N 6. При обсуждении рабочих моментов, произошел конфликт со стороны заведующей Степанцовой Е.В., она стала предъявлять ничем неподкрепленные и необоснованные требования при среднем и младшем медицинском персонале. Степанцова Е.В. вынудила ее написать заявление об увольнении, проигнорировала ее статус супруги военнослужащего и не предложила ей перевод по месту жительства (регистрации) в ДПО N 4. 15 февраля 2021 года к 13:00 она приехала с лаборатории на ул. Дзержинского ДПО N 5 в лабораторию ДПО N 6 на ул. Горького. В кабинете Степанцовой Е.В. в личной беседе она попросила перевести ее в лабораторию ДПО N 4 по месту жительства и регистрации по ул. Громовой. Также в тот же день она написала Степанцовой Е.В. смс-сообщение с просьбой о переводе в другую лабораторию ДПО 4. Никаких заявлений 15 февраля 2021 года она лично в приемной и.о. главного врача Фроловой В.Н., территориально находящейся в другом районе на ул. Огарева, 18, не регистрировала. Впоследствии ей стало известно, что Степанцова Е.В., находясь на ул. Дзержинского, 78, отдала ее заявление об увольнении в приемную и.о. главного врача на ул. Огарева, 18, на что истица ее не уполномочивала. 15 февраля 2021 года в 14:19 истица отозвала свое заявление на увольнение в личном разговоре с заведующей и сообщением ей на телефон, изложив свою просьбу перевести ее в ДПО 4. Однако и.о. главного врача Фролова В.Н. подписала приказ об увольнении еще до окончания своего рабочего времени - 15 февраля 2021 года, тем самым нарушила трудовое законодательство и незаконно проигнорировала отказ на увольнение. 15 февраля 2021 года в 18:12 на основании приказа главного врача ей поступил окончательный расчет на зарплатную карту. 15 февраля 2021 года в вечернее время она подготовила два заявления об отказе от увольнения и о переводе по месту жительства. 16 февраля 2021 года в 09:00 сотрудником отдел кадров ей было сказано, что приказ на увольнение уже подписан 15 февраля 2021 года. При этом истица 16 февраля 2021 года в 09.00 в приемной и.о. главного врача Фроловой В.Н. подала и зарегистрировала два заявления: заявление об отказе от увольнения от 15 февраля 2021 года (вх N 1297 от 16 февраля 2021 года) и заявление о переводе в ДПО N 4 по месту жительства и регистрации (вх N 1304 от 16 февраля 2021 года). Полагала, что Степанцова Е.В. принудила подать заявление на увольнение по собственному желанию. Указала, что ее незаконно лишили права отозвать заявление на увольнение, не соблюдены сроки увольнения - 14 дней, в заявлении не была указана причина увольнения (не находилась на учебе, в пенсионном возрасте и т.д.). Полагала, что никаких оснований увольнять ее в один день не было, учитывая, что у работодателя имелась возможность перевести ее в ДПО N 4. С актами и приказами, работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку она не получала. Указала, что состоит в Федеральном регистре медицинских работников по двум специальностям с действующим медицинским сертификатом N 0139270005033 от 4 марта 2019 года, также прошла профессиональную подготовку по программе "Организация здравоохранения клинико-диагностических лабораторий" N 180001697120 от 20 апреля 2019 года. Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" в должности "биолог"; перевести на рабочее место по месту жительства в ДПО N 4, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года исковые требования Стерликовой Юлии Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на рабочее место по месту жительства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стерликова Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что судом не выяснены обстоятельства того, являлось ли увольнение Стерликовой Ю.В. по собственному желанию добровольным. Выяснялись ли работодателем причины написания истицей такого заявления, разъяснялось ли истице право отозвать свое заявление по собственному желанию. Полагает, что со стороны заведующей лабораторией Степанцовой Е.В. были предъявлены необоснованные претензии истице по поводу проведенных анализов, поскольку невозможно было идентифицировать, кто конкретно проводил эти исследования. Обращает внимание на то, что в бланке анализов отсутствовали фамилии пациентов, в связи с чем проверить анализы по системе БАРС не представлялось возможным. В этой связи лишение работника обоснованно представить свою позицию и защищать себя является фактом предвзятого отношения к работнику и оказания на него давления со стороны руководства. В этой связи претензии к истице были надуманными. Ссылается на то, что суд пришел к выводу о том, что вопрос указания в крови трехмесячного ребенка атипичных мононуклеаров, является спорным, поэтому предъявление претензий являлось необоснованным. Обращает внимание на то, что между Степанцовой Е.В. и Стерликовой Ю.В., вопреки выводу суда не проводилась беседа по спорному медицинскому вопросу, а фактически 15 февраля 2020 года к Стерликовой Ю.В. были предъявлены требования о нарушениях в ходе проведения ею анализов. Полагает, что в отношении не была создана работодателем ситуация по оказанию на нее давления с целью получения желаемого результата - увольнения по собственному желанию. Ссылается на то, что в отличие от других работников имеет действующее медицинское образование по профилю клинической лабораторной диагностике. Обращает внимание на то, что работодатель не оповестил истицу об издании приказа об увольнении 15 февраля 2021 года. При этом у начальника отдела кадров появились сомнения в том, что Стерликова Ю. В. зайдет в отдел кадров для получения приказа и оформления процедуры увольнения, что указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения. Настаивает на том, что работодатель отказал в переводе в ДПО 4 на ставку биолога незаконно, поскольку должность была вакантной. Истица полагала увольнение спровоцированным, поскольку ждала ответа по поводу перевода до вечера. Обращает внимание на то, что перепиской от 08 февраля 2021 года подтверждается наличие конфликтной ситуации с руководством поликлиники по поводу лечения пациентов и результатов анализов. Истица полагает, что пострадала от того, что вскрыла факт подмены анализов Котельниковой Евы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда просит решение отменить, вынести новое решение, указывая о том, что работодателем и начальником отдела кадров не предпринимались попытки выяснить причину написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая, что ранее истица не изъявляла желания уволиться, исполняла должностные обязанности добросовестно, неоднократно повышала квалификацию, из показаний допрошенных свидетелей следовало, что в коллективе сложились доброжелательные отношения. Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года между Стерликовой Ю.В., Степанцовой Е.В. и Луневой Е.Г. состоялся разговор, в котором Степанцова Е.В. указывала истице на неточности по анализам, в частности на указание атипичных монуноклеаров в крови трехмесячного ребенка. При этом истице были представлены бланки анализов без возможности их идентифицировать проверить по системе БАРС, поскольку истица оформляла анализы за своей подписью в черновом варианте рукописно, затем данные анализов заносятся лаборантами в информационную базу БАРС. При этом данные о пациентах Стерликовой Ю.В. предоставлены не были Истица поясняла, что именно такая ситуация стала причиной написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. При этом судом не дана оценка мотивам написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Не дана оценка доводам истицы о том, что целью написания заявления от 15 февраля 2021 года было не расторжение договора, а перевод в иное подразделение ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника" исходя из имевшегося в 2019 году судебного спора о восстановлении на работе, несогласия истицы с результатами проведения лечения пациенту Котельниковой Еве. Заявление о переводе работодателем во внимание не принято, что исключало применение первого заявления об увольнении, поскольку названные заявления являются взаимоисключающими. Работодатель по существу воспользовался первым заявлением без учета желания о переводе, принял решение об увольнении. Приказ об увольнении 15 февраля 2021 года Стерликовой Ю.В. не направлялся, начальником отдела кадров Зайцевой Е.А. 15 февраля 2021 года истица для ознакомления с приказом не приглашалась. В этой связи совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника" просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2018 года между ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 5" и Стерликовой Ю.В. был заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которому она была принята на работу по специальности биолог на 1 ставку

Дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) от 13 декабря 2018 года N б/н от 9 августа 2019 года, были внесены изменения, согласно которым Стерликова Ю.В. принята на работу в ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 6" в клинико-диагностическую лабораторию.

В настоящее время наименование ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 6" изменено на ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 февраля 2021 года N 50 -л/с, трудовой договор со Стерликовой Ю.В. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истицы было произведено на основании написанного ею 15 февраля 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2021 года без отработки. На заявлении проставлена резолюция и.о. главного врача Фроловой В.Н. "в приказ" и "не возражаю, дата увольнения согласована -15 февраля 2021 года". Также имеется резолюция заведующей клинико-диагностической лаборатории Степанцовой Е.В. "Согласованно" 15 февраля 2021 года. Проставлен входящий номер 1293 от 15 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании Стерликовой Ю.В. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника" в должности биолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что в заявлении, поданном Стерликовой Ю.В. 15 февраля 2021 года работодателю, она просила уволить ее по собственному желанию без отработки 15 февраля 2021 года, увольнение произведено на основании личного заявления работника, в этой связи суд пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Между тем с обоснованностью вышеназванных выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов деда, Стерликова Ю.В. 15 февраля 2021 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано 16 февраля 2021 года, входящий номер N 1297.

Данное заявление было подано Стерликовой Ю.В. 16 февраля 2021 года в приемной главного врача.

Кроме этого 16 февраля 2021 года она также зарегистрировала заявление о переводе в ДПО N 4 по месту жительства (регистрации).

Между тем на указанных заявлениях и. о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника" Фроловой В.Н. проставлены резолюции, что "ознакомлена, в связи с увольнением подготовить ответ".

В этой связи без должной оценки оставлены доводы истицы об отсутствии у нее желания уволиться, поскольку она выразила желание перевестись в другое подразделение, расположенное ближе к ее мессу жительства, при этом ссылаясь на переписку со Степанцовой Е.В., в которой она просила ей дать ответ по ее переводу до конца дня. Поэтому 16 февраля 2021 года в 8 часов утра она приехала в приемную главного врача и зарегистрировала отзыв заявления об увольнении и заявление о переводе в ДПО N 4 по месту жительства (регистрации), выражая несогласие с принятым работодателем решением об увольнении с работы, истица отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.

Кроме того, принимая во внимание, что приказ об увольнении 15 февраля 2021 года не был доведен до истицы в тот же день, не вручена трудовая книжка, вывод суда о том, что расторжение трудового договора было надлежащим образом оформлено 15 февраля 2021 года, и истица не воспользовалась правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, является необоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что истице не были даны работодателем разъяснения о возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Стерликовой Ю.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между Стерликовой Ю.В. и ее непосредственным руководителем Степанцовой Е.В, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истицей решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, представленным Стерликовой Ю.В. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обосновывая незаконность увольнения по собственному желанию, истица приводила доводы о том, что написание заявления было вынужденным, настаивала на отсутствии волеизъявления на увольнение, на наличие психологического давления на нее со стороны Степанцовой Е.В., которая предъявляла ей необоснованные претензии по работе, высказывалась о некорректности проведенных истицей анализов.

Из материалов дела следует, что к моменту прихода Стерликовой Ю.В. 15 февраля 2021 года в 8:30 на рабочее место, ее ждала Степанцова Е.В. - заведующая клинико-диагностическим отделением, и врач-лаборант Лунева Е.Г. Степанцова Е.В. пригласила Стерликову Ю.В. в отдельный кабинет, где присутствовала Лунева Е.Г., и стала с ней беседовать по поводу того, что от родителей поступили жалобы на некорректные результаты анализов, которые были выполнены Стерликовой Ю.В.

При этом, оценивая обоснованность претензий, высказанных со стороны Степанцовой Е.В. относительно указания истицей в анализах в крови трехмесячного ребенка атипичных мононуклеаров, суд пришел к выводу о том, что какого-либо заключения по данному вопросу о необоснованности такого указания не имеется, мнения специалистов, в том числе и внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностике по данному вопросу, не совпадают.

Несмотря на такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сами по себе претензии Степанцовой Е.В. по поводу корректности анализов нельзя расценивать как давление со стороны работодателя, поскольку это обсуждение рабочих вопросов, данные обстоятельства не порождали для Стерликовой Ю.В. обязанности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что какое-либо заключение относительно неправильного указания истицей в анализах в крови трехмесячного ребенка атипичных мононуклеаров в материалы дела не представлено, оснований для вывода об обоснованности предъявленных к истице претензий по работе у суда не имелось.

В этой связи вывод суда о том, что, подавая заявление об увольнении, истицей был сделан выбор быть уволенной по собственному желанию, то есть по наиболее оптимальному для нее варианту, является необоснованным в связи с тем, что какая-либо проверка относительно корректности анализов не проводилась, оснований полагать, что к истице могли быть предъявлены меры дисциплинарного воздействия у суда не имелось, поэтому увольнение по собственному желанию нельзя расценивать как избрание истицей наиболее благоприятного варианта для прекращения трудовых отношений в сложившейся ситуации.

Кроме того, не опровергнуты доводы истицы о том, что беседа между нею, Степанцовой Е.В., Луневой Е.Г. по поводу корректности анализов проходила около двух часов, после чего истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не смогла переубедить в необоснованности предъявляемых к ней претензий.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие действия Стерликовой Ю.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию нельзя признать добровольными и осознанными; при этом работодателем причины подачи Стерликовой Ю.В. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом ее обращения о переводе в другое подразделение не выяснялись, а также произошедшего в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию конфликта между Стерликовой Ю.В М. и заведующей лабораторией Степанцовой Е.В., не разъяснялось право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, требования ст. ст. 77, 80 и разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства написания заявления об увольнении по собственному желанию вынуждено, поскольку она приняла такое решение под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, направленных на предъявление необоснованных претензий по работе, то есть увольнение истицы по собственному желанию при таких обстоятельствах добровольным не являлось.

При каких обстоятельствах увольнение Стерликовой Ю.В. приказом ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 февраля 2021 года, N 50-л/с с должности биолога является незаконным.

Стерликова Ю.В. подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" в должности биолога клинико-диагностической лаборатории с 16 февраля 2021 года.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, в пользу Стерликовой Ю.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 года по 22 сентября 2021 года в сумме 644779, 06 руб. (среднедневной заработок в размере 4270, 06 руб. х 151 день вынужденного прогула). При расчете среднедневной заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судебной коллегией принята во внимание справка о начисленной истице заработной плате за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 871092, 52 руб. и количества отработанных дней в указанном периоде - 204.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 9947, 79 руб.