Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4551/2020
от 19 ноября 2020 года N 33-4551/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова В. Д. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по иску Шаховой С. И. к Антипову В. Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Шаховой С.И., Антипова В.Д. и его представителя Канбарова Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Шахова С.И., ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, а также материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд с иском о взыскании с Антипова В.Д. утраченного заработка сына Шахова В.В., осуществляющего за ней уход, в размере ... копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года с Антипова В.Д. в пользу Шаховой С.И. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаховой С.И. к Антипову В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Антипов В.Д. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Шахова С.И. в счет компенсации морального вреда ранее получила от него ... рублей, а также получила страховое возмещение в размере ... рублей. Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершил по неосторожности, сразу оказал потерпевшей помощь, принес свои извинения. При определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, возраст, смягчающие обстоятельства, истечение острого болезненного периода у потерпевшей. Размер взысканных судом расходов на оказание истцу юридической помощи считает завышенным и подлежащим уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шахова С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахов В.В. и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вина Антипова В.Д. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 128-129).
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 января 2020 года N 211 у Шаховой С.И. установлены: закрытые переломы поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков справа; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным положением отломков. Данные телесные повреждения расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 116-119).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью потерпевшего, индивидуальные особенности Шаховой С.И. и материальное положение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, и полагает, что сумма в компенсации в размере 100 000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Вопреки утверждениям апеллянта при определении денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе материальное положение ответчика. В данном случае оснований для их переоценки не усматривается.
Грубая неосторожность в действиях Шаховой С.И., которая могла бы способствовать причинению вреда и являться в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения суммы взыскания, отсутствует, так как наезд на пешехода Шахову С.И. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе исключительно по вине ответчика, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно выплаты потерпевшей страхового возмещения, поскольку отношения сторон в рамках реализации положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются предметом спора в настоящем деле.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, состоящих из госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Вопреки доводам жалобы взысканная сумма на оплату юридических услуг и услуг представителя обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому завышенной не является и изменению не подлежит.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
