Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,
по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 365 рублей 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 963 рублей 65 коп., а всего 282 328 рублей 99 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании долга в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 рублей 34 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) ответчик у нее взяла в долг денежную сумму в размере 270 000 руб. Со стороны истца обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчиком сумма долга не возвращена.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик (ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1, в котором просит договор займа, заключенный (дата) на сумму 270 000 рублей, признать недействительным.
В судебном заседании ответчик (ФИО)2 и ее представитель адвокат (ФИО)6 возражали против удовлетворения исковых требований (ФИО)1 по основаниям, указанными во встречном исковом заявлении.
Истец (ФИО)1, будучи извещенной в судебное заседание, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2 В жалобе апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание, как и не получение надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчиком (истцом) в счет погашения общего долга по расписке было переведено 110 000 рублей. Выражает свое несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 6 365 рублей 34 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)2 заняла у истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)1 денежные средства в размере 270 000 руб., о чем (дата) была составлена соответствующая расписка. Из содержания указанной расписки следует, что (ФИО)2 обязалась возвратить денежные средства до (дата).
В обоснование иска о взыскании задолженности указано, что до настоящего времени (ФИО)2 сумма долга не возвращена.
Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанной собственноручно распиской ответчика (ФИО)2, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) задолженность по договору займа от (дата) в размере 270 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 365 рублей 34 коп.
Разрешая встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа недействительным и отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность своих возражений, относительного того, что денежные средства не передавались (ФИО)1
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства (ФИО)2 от (ФИО)1 в сумме 270 000 руб. по расписке от (дата) не получала, а расписка была составлена по настоянию (ФИО)1, поскольку она по собственной инициативе произвела ремонт в жилом помещении, принадлежащем (ФИО)2, судом обоснованно отклонены, данные доводы противоречат буквальному толкованию расписки. Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была привести и предоставить доказательства таковых, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Противоречивыми и непоследовательными, применительно к доводам встречного искового заявления о безденежности договора займа являются доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о даче правовой оценки обстоятельствам передачи займодавцу 110 000 рублей. Из содержания материалов дела не следует прямая передача (перечисление) денежных средств именно (ФИО)2 в размере 110 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от (дата) перед (ФИО)1. Иные правоотношения сторон, в том числе с третьими лицами, применительно к рассматриваемому спору учтены быть не могут.
Доводы о несогласии с постановленным решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки являются голословными, взыскание процентов за пользование денежными средствами регламентировано положениями ст. 395 ГК РФ, размер процентов, а равно период взыскания и математическая верность расчета ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении спора не поставлены под сомнение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
