Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Бурловой Е.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленович Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ленович Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Беляева А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ленович Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 528 226,99 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО от 18 мая 2018 года она в августе 2019 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. После осмотра транспортного средства страховщик 22 августа 2019 года выдал ей направление на ремонт автомобиля, который не произведен до настоящего времени.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
После проведения судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом годных остатков.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Ленович Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства и не учел, что оснований для определения годных остатков по результатам проведенных торгов не имелось, поскольку в нарушение Правил страхования данные торги проведены по закрытому типу. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и он не вправе извлекать преимущества материального характера в зависимости от волеизъявления истца по вопросу оставления (неоставления) в своей собственности годных остатков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования "Полное КАСКО", предметом которого являлся автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ленович Е.В. Срок действия договора до 17 мая 2021 года. Договором предусмотрены страховые риски: "Угон" и "Ущерб", размер страховой суммы 980 608 руб. Выгодоприобретателем указан страхователь.
Страховая премия в сумме 114 731 руб. уплачена истцом в полном объеме.
Договором в совокупности с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года (далее - Правила страхования, Правила) предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил (транспортное средство остается в собственности страхователя) или с п. 11.1.6.2 (транспортное средство передается страховщику), при этом размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2019 года (в период действия договора страхования) произошел страховой случай: транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
19 августа 2019 года истец обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, который 21 августа 2020 года принял меры к осмотру автомобиля и 22 августа 2019 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 4.11 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 Правил определяются следующим образом: а) за первый полный год эксплуатации транспортного средства страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п.п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории транспортного средства) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО"); п. 4.10.1 - для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.
Судом установлено, что, исходя из указанных условий страхования, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая уменьшился на 17,6% и составил 808 020,99 руб.
В процессе подготовки автомобиля к ремонтно-восстановительным работам на СТОА были выявлены скрытые повреждения, которые требовали согласования со страховщиком в том числе в части стоимости предполагаемых работ и запасных частей, что подтверждается актами от 27 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, калькуляциями от 2 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, а также уведомлениями от 19 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года.
По факту длительного непроведения ремонта истец обращалась к ответчику с претензиями, полученными страховщиком 2 и 24 октября 2019 года, в ответ на которые страховщик сообщил о согласовании ремонтных воздействий и обнаружении скрытых повреждений.
29 октября 2019 года по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 941 100 руб.
5 ноября 2019 года ответчик сообщил истцу о проведении дополнительной проверки и продлении срока рассмотрения его заявления.
7 ноября 2019 года по заказу ООО "СК "Согласие" вышеуказанным экспертным учреждением составлено заключение, в соответствии с которым стоимость годных остатков рассматриваемого транспортного средства с использованием и обработкой данных универсальных площадок по продаже транспортных средств составила 479 000 руб.
Согласно п. 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и "Ущерб +", квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 Правил), или, если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА равна или превышает 70% от страховой суммы (подп. "а" п. 11.1.6).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость страховой выплаты, страховая компания пришла к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.
11 ноября 2019 года ответчик направил в адрес АО "РН Банк" письмо, в котором просил сообщить, кто является выгодоприобретателем по риску "Автокаско" (банк или Ленович Е.В.) и кому производить страховое возмещение, а также просил сообщить сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.
На данное обращение банк сообщил о нахождении ПТС на транспортное средство у владельца автомобиля и просил произвести страховую выплату в полном объеме тому лицу, которое является выгодоприобретателем.
Кроме того, страховщиком 11 ноября 2019 года в адрес Ленович Е.В. был дан ответ на ее заявление о наступлении страхового случая и обращение от 24 октября 2019 года, в котором ООО "СК "Согласие" сообщило о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и указало, что при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику страховое возмещение составит 808 020,99 руб., в случае оставления годных остатков у страхователя - в сумме 329 020,99 руб.
При этом страховщик просил сообщить страхователя о своем решении по выбору страховой выплаты посредством подачи заявления в подразделение урегулирования убытков по КАСКО (л.д. 102).
Данный ответ страховщика был получен Ленович Е.В. 15 ноября 2019 года (л.д. 103), однако свое решение по полученному от страховщика обращению Ленович Е.В. не сообщила и 02 декабря 2019 года обратилась в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения.
По ходатайству истца, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью его годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта от 17 февраля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 571 351 руб., - с учетом износа - 536 124,10 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 279 794 руб.
При этом эксперт указал, что определить величину годных остатков на основании копии протокола результатов торгов по лоту N 93-3528 (л.д. 98) невозможно, т.к. в указанном протоколе отсутствует информация о повреждениях автомобиля, торги проводились по закрытому типу, что противоречит требованиям, предъявляемым к специализированным торгам; определить стоимость годных остатков по ценовым данным универсальных площадок не представляется возможным по причине отсутствия предложений не менее трех аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями объекту исследования.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что методика, примененная экспертом при проведении судебной экспертизы, отличается от методики, установленной договором страхования, в связи с чем согласился со стоимостью годных остатков, указанной страховщиком, поскольку она определена в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Исходя из Правил страхования, а также обстоятельств дела, свидетельствующих об обнаружении ответчиком скрытых повреждений транспортного средства и уклонении истца от дачи ответа страховщику о принятом им варианте выплаты, суд пришел к выводу о том, что сроки выплаты страхового возмещения и права истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушены.
Суд также указал, что в случае отказа страхователя от годных остатков, независимо от их стоимости, права Ленович Е.В. на получение страхового возмещения в полном объеме не нарушаются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходил из того, что истец с указанными требованиями к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора не обращалась.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства возмещаются один раз по каждому страховому случаю. Поскольку истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства за два случая эвакуации, и истец не определилась за какой из двух случаев она желает получить возмещение, права истца в указанной части ответчиком не нарушены.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страховой выплаты, суд пришел к выводу об отказе Ленович Е.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно Правилам страхования страховое возмещение по рискам "Ущерб" и "Ущерб +", за исключением конструктивной гибели", выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. При этом в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента их заказа СТОА до их получения в полном объеме (п.п. 11.1.5, 11.2.3,10.1.3.4 - 10.1.3.9, 10.2.2.3 - 10.2.2.8, 10.2.2.10).
Согласно п. п. 10.1.5, 10.1.5.1 Правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения страховщиком заключения дополнительной экспертизы.
Из п. п. 11.2.4, 11.2.4.1 Правил страхования следует, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.2.3 - 10.2.2.2.8 и 10.2.2.10.
Как следует из материалов дела, факт наступления конструктивной гибели автомобиля был установлен страховщиком на основании экспертного заключения от 29 октября 2019 года, а на основании экспертного заключения от 7 ноября 2019 года была установлена стоимость годных остатков транспортного средства.
Таким образом, величина ущерба и размер страхового возмещения были определены на основании вышеуказанных экспертных заключений.
Наступление конструктивной гибели транспортного средство также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 17 февраля 2020 года.
11 ноября 2019 года страховая компания направила истцу сообщение по итогам рассмотрения ее заявления о наступления страхового случая и просила выбрать вариант выплаты страхового возмещения: при условии передачи ею годных остатков транспортного средства либо если годные остатки остаются у страхователя.
В указанном обращении страховщик просил страхователя предоставить ему письмо банка с реквизитами для перечисления страховой выплаты.
Данное обращение банка получено страхователем 15 ноября 2019 года, однако ответ на него не дан.
Исходя из действий (бездействия) Ленович Е.В., которая не выразила свою волю на передачу годных остатков страховщику и не предприняла активных действий к передаче страховщику годных остатков, судебная коллегия полагает, что действия истца фактически свидетельствуют об оставлении годных остатков у страхователя.
Принимая во внимание, что окончательный размер ущерба и размер выплаты страхового возмещения был определен страховщиком после проведения экспертных исследований 29 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате Ленович Е.В. страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня получения последнего экспертного заключения от 7 ноября 2019 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем из материалов дела следует, что до настоящего времени, в том числе на момент вынесения решения суда, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страховой выплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в соответствии с п. 4.11 Правил страхования размер страховой суммы на момент наступления страхового случая уменьшился на 17,6% и составил 808 020,99 руб.
В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, если транспортное средство остается у страхователя, страховщик (применительно к данному страховому случаю) осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.
Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено п. 1 ст. 943 ГК РФ.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на условиях названных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования; истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество не отказался.
Судебная коллегия считает, что определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.
Данные положения Правил страхования истец не оспаривала, оснований считать их ничтожными, как не соответствующих требованиям закона, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости годных остатков транспортного средства не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку примененная экспертом методика определения стоимости годных остатков не соответствует положениям указанных Правил.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии правовых оснований для определения размера годных остатков транспортного средства на основании протокола результатов торгов, проведенных в период с 5 по 7 ноября 2019 года в отношении спорного автомобиля, поскольку в нарушение вышеуказанных Правил страхования торги проводились по закрытому типу.
Вместе с тем в подтверждение возможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен протокол результатов торгов в отношении спорного транспортного средства, проведенных с 9 по 13 июля 2020 года, согласно которому наивысшее предложение по данному лоту составило 465 000 руб.
Указанный протокол принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Из информационного письма отдела организации торгов "<данные изъяты>" от 19 февраля 2020 года (л.д. 188) следует, что ООО "СК "Согласие" является участником торгов на указанном портале, доступ к которому предоставлен на основании лицензионного договора от 01 мая 2019 года, заключенного с правообладателем ООО "<данные изъяты>".
Принимая во внимание возможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что не опровергнуто истцом, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости годных остатков на основании указанного протокола результатов торгов.
Доказательств, подтверждающих недействительность результатов проведенных торгов, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет 808 020,99 руб., а стоимость годных остатков составляет 465 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в сумме 343 020,99 руб. (808 020,99-465 000).
Разрешая требование истца о перечислении части страхового возмещения на счет банка в целях погашения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В исковом заявлении истец просила перечислить страховое возмещение в погашение оставшейся части ее задолженности по кредитному договору N N от 18 мая 2018 года, заключенному между Ленович Е.В. и АО "РН "Банк", на приобретение спорной автомашины, в пользу указанного банка.
Как следует из объяснений представителя истца и сведений об остатке задолженности по кредитному договору, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, остаток задолженности по кредитному договору Ленович Е.В. перед АО "НР Банк" составляет 183 804,73 руб.
Согласно переписке, имевшей место между ответчиком и банком, страховщик не возражал перечислить часть страхового возмещения в пользу банка (л.д. 100, 101).
При таких обстоятельствах требования истца о перечислении страховщиком в банк части непогашенного Ленович Е.В. обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства по после ДТП к месту стоянки в сумме 2 500 руб. (л.д. 10, 11) и от места стоянки к месту ремонта в сумме 2000 руб. (л.д. 12, 13).
Пунктом 11.1.4.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователю возмещаются расходы по эвакуации транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено иное, в пределах 5000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн и 10 000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3 500 тонн.
В соответствии с п. 11.1.10 Правил страхования вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Ущерб+" (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п.п. 11.1.4.2 - 11.1.4.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.
Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения с учетом понесенных истцом расходов на эвакуацию (при том, что у истца остаются годные остатки транспортного средства) превышает страховую сумму, подлежащую выплате истцу в соответствии с договором страхования, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства не имеется.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (страхователя) по выплате ему в установленный договором срок страхового возмещения, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 174 010,50 руб. ((343 020,99+5000)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов, суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме и компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения суда.
В связи с частичной отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
Согласно счету N 195 от 17 февраля 2020 года, выставленному ООО "<данные изъяты>" (л.д. 121), стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 35 000 руб.
Данные расходы Ленович Е.В. понесены не были.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 64,4% (343 020,99 руб. - сумма удовлетворенных требований, 532 726,99 руб. - сумма заявленных требований, расчет: 343 020,99х100%:532 726,99) с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 540 руб., с Ленович Е.В. - в размере 12 460 руб. (35 000х64,4%):100%=22 540 руб.; 35 000 руб. - 22 540 руб. = 12 460 руб.).
Кроме того, подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных положений закона с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4570 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме и компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ленович Е.В. страховое возмещение в сумме 343 020 (триста сорок три тысячи двадцать) руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Из суммы страхового возмещения в размере 343 020 (триста сорок три тысячи двадцать) руб. 99 коп перечислить акционерному обществу "РН Банк" часть непогашенного Ленович Е.В. обязательства в сумме 183 804 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот четыре) руб. 73 коп. по кредитному договору N N от 18 мая 2018 года, заключенному между Ленович Е.В. и акционерным обществом "РН Банк", по следующим реквизитам: ИНН получателя N, КПП получателя N, счет N N, БИК N, кор.счет N в ГУ Банка России по ЦФО.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб.
Взыскать с Ленович Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
