Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Людмилы Ивановны к Щеуловой Вере Ивановне об обязании изменить конструкцию крыши строения по апелляционной жалобе Гудковой Людмилы Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гудкова Л.И. обратилась в суд с иском к Щеуловой В.И. об обязании изменить конструкцию крыши строения, указав на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Щеулова В.И. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке в нарушение строительных норм и правил возвела навес, в результате чего дождевая вода и снег с крыши данной постройки попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. На основании изложенного, Гудкова Л.И. просила суд обязать Щеулову В.И. изменить конструкцию крыши принадлежащего ей навеса, сориентировать скат крыши навеса в сторону земельного участка, принадлежащего Щеуловой В.И.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гудковой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гудкова Л.И. просит назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью установления факта попадания воды и снега с принадлежащего ответчику навеса на земельный участок истца, а также с целью установления наличия либо отсутствия необходимости выполнения работ по изменению направления ската крыши навеса для устранения замачивания земельного участка истца; решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010. В обоснование апелляционной жалобы Гудкова Л.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе ссылается на то, что в результате действий ответчика по установке навеса с нарушением строительных норм и правил дождевая вода и снег с крыши указанного строения попадает на принадлежащий ей земельный участок, затапливая его, что также подтверждено заключением ООО "ПСК" и пояснениями судебного эксперта, которым было проведено указанное исследование. Заявитель полагает, что поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не был сделан достоверный вывод по вопросу о причине затопления принадлежащего истцу земельного участка, в данной ситуации на суд возлагалась обязанность по назначению по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем, данная обязанность судом не была исполнена.
В возражениях Щеулова В.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гудкову Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Щеуловой В.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 329 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом, принадлежащий Гудковой Л.И. Земельные участки, принадлежащие сторонам, разделены забором и строениями, находящимися на границе земельных участков.
В обоснование заявленных требования истец представила заключение, составленное ООО "ПСК" (л.д.8-17).
Согласно данному заключению по результатам обследования принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и расположенных на них строений, принадлежащий истцу жилой дом расположен на расстоянии 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Уровень принадлежащего истцу земельного участка на 150 мм выше земельного участка принадлежащего ответчику. Вдоль забора на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке расположен навес, скат кровли навеса направлен в сторону земельного участка истца. На принадлежащем ответчику земельном участке организована система водоотведения, вода, с кровли дома и навеса, отводится за пределы земельного участка. Для устранения замачивания принадлежащего истцу земельного участка истцу и ответчику необходимо отодвинуть навесы от границы земельных участков на расстояние 1 метр.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что нарушено минимальное расстояние (1 метр) при постройке навесов до границы земельных участков, допущены отступления от требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части расположения постройки на расстоянии менее 1,0 м от границы; п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011, п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части ориентации ската крыши и попадания дождевых и талых вод на соседний земельный участок.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Щеуловой В.И. для установления факта попадания воды с принадлежащего ответчику навеса на принадлежащий истцу земельный участок, наличия или отсутствия необходимости выполнения работ по изменению направления ската крыши навеса, установления причин замачивания земельного участка истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы установлен факт нарушения минимального расстояния при постройке навесов, вероятность схода осадков с навеса на земельный участок, принадлежащий Гудковой Л.И., учитывая расстояния, на котором сооружен навес, несмотря на установленные системы водоотвода.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 12, 209, 304 ГК РФ, исходил из непредставления Гудковой Л.И. доказательств того, что именно конструкция принадлежащего ответчику навеса является непосредственной причиной затопления принадлежащего ей земельного участка, что ведет к разрушению жилого дома, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при установке навеса. При этом суд учитывал, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения сводятся к несоблюдению истцом и ответчиком при возведении навесов на принадлежащих сторонам земельных участках отступа от границы земельных участков, расстояния 1,0 м, однако на данные нарушения в обоснование своих требований истец не ссылалась, и они не находятся в прямой причинной связи с затоплением земельного участка истца, в связи с чем признал их несущественными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст.56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доказательства нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка организацией ответчиком ската навеса вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки апеллянта на заключения экспертов в данном случае судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе заключению строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы общепринятые методики исследования, заключение дано по результатам обследования принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и строений. Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта, данных им в судебном заседании, истец и ответчик допустили нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части расположения принадлежащих каждому их них навесов на расстоянии менее 1,0 м от границы земельных участков, что при выпадении большого количества осадков может приводить к разбрызгиванию части осадков с крыши принадлежащего ответчику навеса, и попадать на земельный участок истца, но это не может вести к затоплению участка и разрушению жилого дома истца в условиях того, что имеется водосливная система, которая обеспечивает отвод воды с крыши принадлежащего ответчику строения на земельный участок ответчика. В свою очередь, на принадлежащем истцу земельном участке система водоотведения сконструирована таким образом, что часть воды попадает на ее земельный участок, а часть воды направляется на земельный участок, принадлежащий ответчику, уровень которого ниже по отношению к уровню земельного участка истца. Также из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, усматривается, что принадлежащий истцу навес примыкает к стене ее дома, и изменение конструкции ската крыши навеса, направление ската в противоположную сторону, на чем настаивает истец в своих требованиях, приведет к сливу воды на стену принадлежащего ответчику жилого дома, что недопустимо и противоречит его назначению. Все это опровергает доводы апелляционной жалобы о поверхностности, неполноте экспертного заключения в рамках рассмотрения заявленных исковых требований и наличии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцовая сторона в рамках рассмотрения дела не заявляла доводы относительно недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, не заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а лишь настаивала на необходимости допроса эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03. 2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
