Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу
по иску Котовой Светланы Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова С.Н. (до брака - Лужаева) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", с учетом уточнения, о признании недействительным договора потребительского кредита по карте *** с лимитом кредитования 35 000 руб. и открытого текущего счета *** от 05.08.2008; прекращении денежных обязательств истца перед ответчиком по договору потребительского кредита по карте *** с лимитом кредитования 35 000 руб. и открытому текущему счету *** от 05.08.2008; взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указала, что 03.12.2017 между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом в 10 000 руб. ***. Впоследствии лимит карты был увеличен без согласия истца до 75 000 руб. Котова С.Н. пользовалась картой, вносила текущие платежи, которые в среднем составляли не более 5 000 руб. В сентябре 2019 года истцу пришло уведомление от банка об уплате ежемесячного платежа в размере 7 000 руб., в связи с чем, Котова С.Н. обратилась в банк за разъяснениями. В банке истцу пояснили, что у нее имеется долг по другой кредитной карте, взятой в г. Волгограде в 2008 году, и поэтому банк соединил оба долга на один счет, в результате чего ежемесячный платеж увеличился. Истцу выдали справку, из которой следует, что между ней и банком был оформлен договор потребительского кредита по карте *** с лимитом кредитования 35 000 руб. и открыт текущий счет ***, по состоянию на 25.11.2019 общая задолженность по этой карте составляет 42 374,05 руб. В 2011 году истец проживала в г. Горняк Алтайского края, ей был вручен исполнительный лист с указанием долга по кредитной карте *** в размере 42 000 руб. Исполнительный лист был выдан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 110 Трактозаводского района г. Волгограда от 20.05.2011. По заявлению Котовой С.Н. определением мирового судьи от 20.05.2011 судебный приказ был отменен. В заявлении Котова С.Н. указала, что она никогда не проживала, и даже не была проездом в г. Волгограде, договор на получение кредитной карты с банком не заключала. По указанному факту Котова С.Н. обратилась в органы полиции. Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Волгограду от 08.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности. После этих событий требований от банка о погашении задолженности до сентября 2019 года не поступало. Действия банка по взысканию с истца задолженности по кредитной карте *** являются незаконными и нарушают права истца как потребителя. Котова С.Н. договор потребительского кредита от 05.08.2008 не заключала, не подписывала. Данная информация была доведена до сведения банка, однако ответчик, действуя недобросовестно, увеличил сумму кредитования на размер несуществующего долга.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.03.2020 иск удовлетворен частично.
Признан недействительным кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Котовой (Лужаевой) С.Н. *** от 05.08.2008 и договор текущего счета *** от 05.08.2008.
Прекращены обязательства Котовой С.Н. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по кредитному договору *** от 05.08.2008 и договору текущего счета *** от 05.08.2008.
Взыскано с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Котовой С.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (скринов кредитной истории истца, которые ответчиком не предоставлялись суду первой инстанции, так как судом не рассматривался вопрос совершения операций по спорному счету и ее блокировке).
В обоснование жалобы указывает на доказанность материалами дела заключения кредитного договора именно с истцом путем активации кредитной карты через кодовое слово по телефону. Карта вместе с условиями была направлена банком истцу по почте 30.06.2008. Истец признала, что указываемые банком адреса имели к ней отношение.
В документах банка отсутствуют разночтения в дате договора и сведениях о кредитном договора, так как у истца имелось два счета, в справках договор привязан к счету кредитной карты.
Необоснован вывод суда и о блокировке карты, так как за весь период карта неоднократно как блокировалась, так и разблокировалась банком, карта была аннулирована банком 04.01.2010 в связи с выставлением требования о досрочном погашении задолженности. Кроме того, карта является лишь платежным средством, поэтому ее блокировка не прекращает доступ к счету, в настоящее время счет является действующим. В подтверждение данного довода ответчик просит приобщить приложенные к жалобе новые доказательства. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что картой активно пользовались в период с 2008 по 2009 гг., в том числе вносились платежи в погашение кредита.
Не согласен ответчик со взысканием с банка компенсации морального вреда, так как в данном случае банк является потерпевшим по делу, учитывая, что денежные средства были сняты третьими лицами, своими действиями банк прав истца не нарушил.
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, о чем было заявлено ею в самом иске в отношении требования о взыскании задолженности.
В письменных возражениях на жалобу ответчика истец Котова С.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность выводов суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Котовой Светланы Николаевны - Калачев Б.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2011 мировым судьей судебного участка N 110 Волгоградской области (Тракторозаводской район г.Волгограда) был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Лужаевой С.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: 169570, <адрес>8, задолженности по кредитному договору *** от 05.08.2008 в размере 42 374,05 руб.
Определением того же мирового судьи от 14.03.2012 судебный приказ был отменен по заявлению Лужаевой С.Н., после чего Лужаева С.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Волгограду по факту незаконного оформления кредита неизвестным лицом. Постановлением и.о. заместителя ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду от 08.04.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
05.04.2013 Лужаева С.Н. сменила фамилию на "Котова", что подтверждается свидетельством о заключении брака.
03.12.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Котовой С.Н. (заемщик) был заключен договор *** потребительского кредита по карте, согласно которому кредитор бессрочно предоставляет заемщику лимит овердрафта в размере 10 000 руб., полная стоимость кредита составила 30,045 % годовых. В ту же дату открыт счет ***.
Согласно письму банка *** от 22.01.2020 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Котовой С.Н. открыты следующие счета: *** от 03.12.2017, *** от 23.09.2014, *** от 23.09.2014.
06.11.2019 по запросу истца банком направлена справка о параметрах кредита N 3-3853914, в которой указано, что между Лужаевой С.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор *** от 05.08.2008, в рамках которого был установлен лимит овердрафта в размере 35 000 руб., в соответствии с требованиями указанного договора открыт счет ***, размер остатка задолженности по состоянию на 06.11.2019 составляет 42 374,05 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 820,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2 383,39 руб., размер комиссий - 2 670 руб., штраф (пеня) - 7 500 руб.
Согласно справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 25.11.2019 между банком и Лужаевой С.Н. (паспорт серии 8701 ***, выдан ДД.ММ.ГГ) 05.08.2008 был оформлен договор потребительского кредита по карте *** с лимитом кредитования 35 000 руб. и открыт текущий счет ***. По договору минимальный платеж рассчитывается как 5% от кредитной задолженности, годовая процентная ставка составляет 19%. По состоянию на 25.11.2019 задолженность составляет 42 374,05 руб. За период с 01.08.2008 по 18.08.2009 внесено 7 платежей, общая сумма которых составляет 19 300 руб.
Истцом оспаривается получение указанной кредитной карты, заключение названного кредитного договора и договора текущего счета.
Как следует из представленной ответчиком информации по кредитной истории Лужаевой С.Н. по состоянию на 06.02.2020 из базы банка, договор *** заключен 11.02.2006, на заключение договора от 05.08.2008 не указано. В примечании указаны события, связанные с выданной картой, с 05.08.2008, при этом имеется запись, что 03.09.2008 карта заблокирована в связи с просроченной задолженностью.
В выписке по счету *** дата его открытия не указана.
В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает, что истец получила по почте от банка неактивированную карту и оферту, акцепт истца выразился в активации карты посредством телефонного звонка, снятии денежных средств в размере лимита овердрафта, погашении задолженности. Договор об активации в письменном виде не заключался, письменная заявка не оформлялась. Договор об использовании карты *** от 05.08.2008 с лимитом овердрафта 35 000 руб. был заключен именно с Лужаевой С.Н. Номер пин-кода был сформирован клиентом 05.08.2008 путем телефонного звонка, предоставления кодового слова, придуманного клиентом ранее.
В судебном заседании истец пояснила, что в спорный период 2008 года она проживала и была зарегистрирована в Республике Коми в квартире по адресу: <адрес> а в квартире по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, Коммунистическая, 13-112 проживали родители истца. В г. Волгограде Котова С.Н. не проживала, не посещала его, в банки в г. Волгограде не обращалась. Кредитную карту по договору *** истец не получала, кредитный договор не заключала.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 167, 420, 421, 428, 434, 435, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты *** от 05.08.2008 и его ничтожности ввиду несоблюдения письменной формы сделки, поскольку суду не было представлено письменное предложение банка (оферта) о заключении кредитного договора, которое было направлено в адрес заемщика, содержащее условия данной оферты; не были представлены доказательства того, что карта была активирована именно Лужаевой С.Н. и именно истцом осуществлялись операции по карте; а также доказательства наличия в настоящее время в банке открытого текущего счета Лужаевой С.Н. (Котовой) *** и доказательства отображения задолженности по договору *** от 05.08.2008 в личном кабинете Интернет-приложения банка. Представленный банком расчет задолженности не подтверждает того, что именно истец осуществляла операции по карте, и что банком было получено волеизъявление именно истца на открытие счета. Ответчик указал, что аудиозаписи телефонных переговоров по договору не сохранились, однако иных доказательств активации карты, как и текст оферты, суду не представил. Кроме того, банком представлены сведения о том, что 03.09.2008 карта заблокирована в связи с просроченной задолженностью, а в остальной информации банка имеются противоречия. Подача заявления о выдаче судебного приказа в г. Волгоград при регистрации заемщика в Республике Коми не объяснена, текст оферты с возможным изменением условий подсудности не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 05.08.2008 - на момент возникновения правоотношений, являющихся предметом спора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, из системного толкования данных положений закона следует, что составление единого кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Вместе с тем, по общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец в рамках настоящего иска отрицала факт заключения договора кредитной карты 05.08.2008 и получения кредитных средств, в силу изложенной нормы права ответчик, утверждающий обратное, должен был доказать факт заключения с истцом спорного кредитного договора в надлежащей форме, установленной законом.
Однако таких достоверных доказательств суду не было представлено.
Сама по себе ссылка банка на направление в 2008 году кредитной карты истцу почтовой связью, получение ее истцом и активации по телефону с последующим совершением приходно-расходных операций в отсутствие каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств данных обстоятельств (заявления заемщика на получение кредита, уведомления о получении карты именно заемщиком и т.д.) не доказывает ни волеизъявление истца на заключение кредитного договора, ни получения карты и совершения данных операций непосредственно истцом при том, что истец отрицает данные факты.
Представленные ответчиком распечатки скриншотов с изображением сведений, содержащихся в программе банка (л.д. 49), и копия выписки по счету, не содержащей все необходимые реквизиты (дата открытия счета, остатки на начало и конец периода) такими доказательствами с учетом пояснений банка об отсутствии иных документов являться не могут.
Указанные доказательства в совокупности с разночтениями в представленных ответчиком документах, невозможностью установить при каких обстоятельствах был заключен кредитный договор, отменой истцом в 2012 году судебного приказа в отношении задолженности по договору от 05.08.2008 со ссылкой на незаключение такого договора с банком с последующим обращением ее в следственные органы по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, сведениями о блокировке карты банком в сентябре 2008 года, судом первой инстанции правомерно оценены критически.
Тот факт, что указываемые банком адреса имели отношение к истцу, не освобождает ответчика от обязанности доказать возникновение кредитных отношений между сторонами и обоснованность выводов суда не опровергает.
Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения кредитного договора от 05.08.2008 в письменной форме ни одним из предусмотренных законом способов, как и не доказан факт получения кредитный средств истцом.
Заявленное ответчиком в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (скриншотов с изображением сведений из программы в подтверждение операций по счету спорной кредитной карты) судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, при этом вопрос о действительности и фактическом исполнении договора являлся непосредственным предметом спора.
В соответствии с разъяснениями в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
Данная статья в редакции до 2013 года предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
В силу изложенного, спорный кредитный договор является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 820 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя кредитных услуг, поскольку при исполнении кредитного договора от 03.12.2017 банком были предъявлены требования о погашении задолженности по спорному договору от 05.08.2008, на наличие данного договора от 05.08.2008 банк ссылается в выдаваемых им справках, фактически инициируя выполнение истцом несуществующего обязательства.
Довод жалобы о том, что вред причинен истцу не банком, а иными неустановленными лицами, пользовавшимися картой, судебной коллегией отклоняется, так как основанием для взыскания компенсации морального вреда явились обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как потребителя по действующему кредитному договору незаконными действиями ответчика по увеличению ежемесячного платежа в отсутствие согласия на это истца и законных оснований, а не в результате действий третьих лиц либо банка по ничтожному договору.
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованиям истца о признании договора недействительным судебной коллегией отклоняется, поскольку заявления об истечении срока давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п. 2 ст. 119 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Из системного толкования данных норм и разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление истца об истечении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, указанное им в качестве одного из оснований иска о признании данной задолженности отсутствующей, не распространяется на действия ответчика в отношении заявленного истцом иска о признании договора недействительным.
Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности могло быть сделано ответчиком только в суде первой инстанции до вынесения судом решения, однако этого ответчиком не было сделано, это заявление в апелляционной жалобе правового значения не имеет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Трунова А.В. Дело N 33-4551/2020 (N 2-376/2020)
УИД 22RS0015-01-2019-006399-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 июля 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу
по иску Котовой Светланы Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
