Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года №33-4551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Пестовой Н.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2020 по исковому заявлению Шичко Д.С., Петрик С.И. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе Шичко Д.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Леонова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шичко (до смены фамилии Петрик) Д.С., Петрик С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска и с учетом уточнения исковых требований просили признать за Шичко Д.С., Петрик С.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано то, что 25.10.1985 истцы были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(ранее N, две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 24.4 кв. м.), которое принадлежало ЖПЭТ N 2 Центрального района г. Хабаровска. Жилое помещение получено на основании Удостоверения N 36 по решению Центрального райисполкома г. Хабаровска N 357 от 25.10.1985. В данном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время на протяжении 35 лет. 10 августа 2018 г. истцы обратились в Управление Жилищного Фонда и приватизации жилья г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением путем приватизации, на что получили отказ в связи с тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В 2019 г. истцы обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации, 16.09.2019 решением суда отказано в удовлетворении иска по мотиву того, что спорное жилое помещение носит статус служебного. 18.11.2019 Управлением жилищного фонда и приватизации администрации г. Хабаровска истцам отказано в заключении договора социального найма на основании того, что действующее законодательство не предусматривает заключение договора социального найма на служебное жилое помещение с гражданами проживающими в нем. Занимаемое истцами жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
В ходатайствах от 13.05.2020 Петрик С.И. и Шичко Д.С. просили рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шичко Д.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано то, что выводы суда о том, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус не изменился, истцы на учете как малоимущие и нуждающиеся в жилых помещения не состоят и с ними не может быть заключен договор социального найма, являются ошибочными. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, статус служебного утраивается, в связи с чем, с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет. Если квартира не зарегистрирована в Росреестре как служебная и не переведена в отдельную категорию служебных квартир, то ее нельзя считать таковой. Суд не исследовал и не принял по внимание материалы гражданского дела N 2-6118/2019, судом не был установлен факт нарушения порядка отнесения жилого помещения, занимаемого Петрик С.И. и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду. Кроме того, просит учесть, что с угрозой распространения вирусной инфекции истцам было предложено рассмотреть дело без их участия, что не дало им возможности ознакомиться с возражениями ответчика, предоставить необходимые доказательства.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 25.10.1985 N 357 разрешено жилищному производственно-эксплуатационному тресту N 2 повторное заселение служебной жилой площади 24,3 кв.м в квартире <адрес> семьей газосварщика Петрик С.И. составом семьи четыре человека.
На основании указанного решения жилищному производственно-эксплуатационному тресту N 2 выдано удостоверение N 36 на заселение жилой площади 24,3 кв.м, в квартире N Петрик С.И. - основной квартиросъемщик, Петрик Н.Б. - жена, Ходаев Ю.С. - сын, Петрик Д.С. - сын. Указано, что в случае увольнения с работы жилая площадь должна быть изъята на основании ст. 171-а Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно архивной справки МКУ "Хабаровский городской центр хранения документов" от 06.08.2018 - в документах архивного фонда 397 "Муниципальное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" имеются сведения о работе Петрик С.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в Жилищном производственно-эксплуатационном тресте N 2 в должности газоэлектросварщика 3 разряда в СТС с 05.05.1985 по 05.01.1993.
Согласно данным поквартирной карточки - в двух комнатах семикомнатной коммунальной квартиры <адрес> на основании служебного удостоверения N 36 от 25.10.1985 проживают и зарегистрированы: наниматель Петрик С.И., сын Петрик Д.С.
Согласно справке о технических и иных характеристиках объекта учета, выданной 17.06.2018 за N 5407 КГБУ "Хабкрайкадастр", и ответа КГБУ "Хабкрайкадастр" Петрику Д.С. от 13.09.2019 - по данным учетно-технической документации квартира N входит в состав квартиры N с 27.08.1999.
На обращения Петрик С.И. в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска ответами от 10.08.2018 и 18.11.2019 отказано, как в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так и в заключении договора социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.12.2019 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Петрик Д.С. и Петрик С.И. права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение с адресом "квартира 6", состоящее из двух комнат площадью 14,7 кв.м и 9,7 кв.м, общей площадью 24,4 кв.м, вошедшее в состав коммунальной квартиры <адрес>.
Указанными судебными актами, обстоятельства установленные которыми в силу ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ имеют обязательное значение по настоящему делу с теми же участвующими лицами, в том числе установлено, что согласно выписки из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 19.07.2019 - квартира <адрес> отнесена к муниципальной собственности на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-ая сессия 21 созыва.
Также данными судебными актами установлено то, что включение конкретного жилого помещения в число служебных подтверждается материалами дела, данное жилое помещение использовалось в качестве служебного до его предоставления семье Петрик С.И., решение об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, не принималось, доказательств обратного не представлено. Проживание истцов длительное время после прекращения нанимателем трудовых отношений в спорном помещении, относящемся к специализированому жилищному фонду и предоставленном в связи трудовыми отношениями, не свидетельствует о том, что между истцами и органом местного самоуправления возникли отношения по договору социального найма.
Судебной коллегией в апелляционном определении от 18.12.2019 отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Хабаровска утратило статус служебного, со ссылкой на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ), ст. 4 названного Закона, поскольку по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение использовалось в качестве служебного до его предоставления семье Петрик С.И., предоставлено как служебное в связи с трудовыми отношениями, решения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и о предоставлении указанного жилого помещения семье Петрик С.И. на условиях договора социального найма органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом не принимались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 12, 14, 19, 49, 51, 52, 57, 60, 92 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцы вселены и проживают по настоящее время в спорном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения; удостоверение на служебное жилое помещение от 25.10.1985 в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось; администрацией г. Хабаровска в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма не принималось; статус служебного спорному жилому помещению присвоен Центральным районным советом народных депутатов в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в период принятия данного решения, законность данного решения не оспаривалась, оно не отменено; длительное проживание истцов в квартире, оплата коммунальных платежей также не свидетельствует о возникновении у них права на спорное жилое помещение на условиях социального найма; материалы дела не содержат доказательств наличия у истцов статуса малоимущего, что имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе вступившим 18.12.2019 в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2019, установлено то, что спорная квартира предоставлялась истцам как служебное жилое помещение на период трудовых отношений, статус служебного присвоен спорному жилому помещению Центральным районным советом народных депутатов, решение которого не отменено, собственником, как лицом, имеющим исключительную компетенцию по изменению статуса жилого помещения, решение об изменении его статуса и включении спорного жилого помещения в перечень помещений, подлежащих предоставлению по договорам социального найма, не принималось, в связи с чем, за истцами не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, доказательств признания истцов малоимущими материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам было предложено рассмотреть дело без их участия, что не дало им возможности ознакомиться с возражениями ответчика, предоставить необходимые доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела истцами 13.05.2020 поданы ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 39-40), возражения администрации г. Хабаровска на исковое заявление поступило в суд 10.03.2020, до проведения подготовки дела к рассмотрению 11.03.2020, в котором участвовал Шичко (Петрик) Д.С., в связи с чем, до рассмотрения дела у истцов было достаточно времени для ознакомления с возражениями администрации г. Хабаровска. Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, могущих повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу, истцами и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, рассмотренным в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичко Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка