Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 ноября 2019 года дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Стародубцеву С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева С.П.
на заочное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить;
взыскать со Стародубцева С. П., <Дата> г.р., в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года за период с 31 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 028 341 рубль 58 копеек, возмещение уплаты государственной пошлины в размере 13 341,71 руб., всего 1 041 683 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"" обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 г. со Стародубцевым С.П. заключён кредитный договор N в виде предоставления кредитной линии с лимитом выдачи в размере 925 893,96 рублей под 24% годовых сроком до 30.12.2020. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по возврату суммы долга, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.04.2019 образовалась задолженность в размере 1 028 341,58 рублей, из которых: 786 514,04 рублей - просроченный основной долг, 241 827,54 рублей - просроченные проценты за период с 31.12.2013 по 23.04.2019.
Истец просил взыскать со Стародубцева С.П. задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013 в размере 1 028 341,58 рублей, в том числе 786 514,04 рублей - сумма основного долга, 241 827,54 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341,71 рублей(л.д. 4-6).
Определением от 31 мая 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края (л.д. 62-64).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев С.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам и своевременно уведомить о невозможности явки в суд. Указывает, что направлял в адрес банка и страховой компании соответствующие уведомления с приложением подтверждающих документов об установлении ему нерабочей группы инвалидности и об увольнении с работы. Несмотря на отсутствие объективной возможности в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, банк и страховая компания отказались признавать данный факт страховым случаем (л.д. 81-82).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Стародубцевым С.П. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор N на сумму 925 893,96 рублей под 24% годовых сроком на 84 месяца.
В соответствии с п. 1.8 размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 22 876 рублей и уплачивается 30 числа ежемесячно.
Согласно расчёту задолженность Стародубцева С.П. по кредитному договору по состоянию на 23.04.2019 составляет 1 028 341,58 рублей, из которых: 786 514,04 рублей - просроченный основной долг, 241 827,54 рублей - просроченные проценты за период с 31.12.2013 по 23.04.2019.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Стародубцева С.П. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут являться основанием к отмене решения суда.
О дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23 июля 2019 г., Стародубцев С.П. был извещен заблаговременно - 6 июля 2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 73-74). На рассмотрение дела ответчик не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку в нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства уважительности неявки в судебной заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства трудовая книжка, справка об установлении инвалидности, обращение в страховую компанию и другие документы, судебной коллегией не приняты. В суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись, они не были предметом оценки суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы ответчика о невыполнении условий договора по уважительным причинам (увольнение работы, установление группы инвалидности) основаниями для освобождения его от надлежащего исполнения обязательства не являются.
Обстоятельство, связанное с тем, что имеющееся у Стародубцева С.П. заболевание и последующее установление ему второй группы инвалидности не признано страховой компанией страховым случаем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности на обращение в суд с иском об оспаривании отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
