Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Берлова Анатолия Петровича и Берловой Марины Александровны, Берлова Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Берлову Анатолию Петровичу, Берловой Марине Александровне, Берлову Сергею Анатольевичу, Сухинину Владимиру Григорьевичу, ООО "Тюменьоблстрой-1944" о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.
Взыскать с Берлова Анатолия Петровича, Берловой Марины Александровны, Берлова Сергея Анатольевича, Сухинина Владимира Григорьевича, ООО "Тюменьоблстрой-1944" солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-035 от 17.04.2017 года в размере 10 436 461,79 рублей, в том числе основной долг 9 791 252,75 рублей, просроченные проценты в размере 522 086,34 рубля, неустойку на просроченный основной долг в размере 117 495,03 рубля, неустойку на просроченные проценты в размере 5 627,67 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 10 496 461,79 рублей (десять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 79 коп.)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Пурман К.Н.,
установила:
Истец "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года между Банком и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком до 16 апреля 2018 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944".
23 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 10 436 461 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 9 791 252 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 522 086 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 117 495 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 627 руб. 67 коп.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обратился в суд за защитой своих прав, просит взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Берлов Анатолий Петрович и Берлова Марина Александровна, Берлов Сергей Анатольевич.
Ответчик Берлов А.П. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д. 224-225).
Ответчики Берлова М.А. и Берлов С.А. в апелляционной жалобе указывает, что до даты судебного заседания 14 мая 2019 года ими было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения торгов залогового имущества ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", назначенных на 28 мая 2019 года. Суд данное ходатайство не рассмотрел.
Указывают, что рыночная стоимость имущества ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", переданного в залог Банку по кредитным договорам, составляет 62 779 754 руб. 33 коп., что значительно превышает реальный размер задолженности. В результате торгов деньги от реализации имущества поступят в конкурсную массу и будут распределены преимущественно на удовлетворение требований залогового кредитора - Банка, соответственно, уменьшится и размер задолженности перед банком, что повлечет прекращение обязательств по кредитному договору и прекращение обязательств поручителей.
Согласно сообщению о результатах торгов от 28 мая 2019 года, было продано следующее залоговое имущество: полуприцеп модели САВ 83431-0000070, лучшая цена 266 000 руб. и кран башенный КБ 308А, лучшая цена 467 176 руб. Согласно сообщению от 04 июня 2019 года, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили на залоговый счет ООО "СМУ "Тюменьоблстрой". Оставшееся имущество выставлено на повторные торги, которые состоятся 11 июля 2019 года.
Податели апелляционной жалобы считают, что в действиях Банка, предъявившего к взысканию с поручителей всю сумму задолженности, при том, что у должника имеется ликвидное залоговое имущество, усматривается злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечет отказ в судебной защите.
Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в заявленных требованиях (том 3 л.д. 1-4).
На апелляционные жалобы ответчиков поступили письменные возражения истца, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" заключен договор об открытии кредитной линии N 17-035, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит полностью не позднее 16 апреля 2018 года и уплатить проценты за пользование им по ставке 16,5% годовых (том 1, л.д.18-23).
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 года лимит выдачи сторонами был изменен на 9 791 252 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 24).
Обязательства заемщика ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по договору об открытии кредитной линии обеспечены поручительством Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" на основании договоров поручительства от 17 апреля 2017 года с учетом дополнительных соглашений.
По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором полностью солидарно за исполнение заемщиком его обязательств, возникающих из договора об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссий, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что Банк на основании договора об открытии кредитной линии от 17 апреля 2017 года осуществил кредитование заемщика путем предоставления траншей на общую сумму 9 791 252 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по операциям заемщика ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что дает Банку право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором.
Согласно представленному расчету, который ответчиками по существу не оспаривался, по состоянию на 23 апреля 2018 года сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет 10 436 461 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг - 9 791 252 руб. 75 коп., просроченные проценты - 522 086 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг - 117 495 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 627 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года заемщик ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Тюменьоблстрой" в состав четвертой очереди включены требования Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе по договору об открытии кредитной линии N 17-035 от 17 апреля 2017 года в размере 10 436 461 руб. 79 коп., из которых: основной долг 9 791 252 руб. 75 коп., просроченные проценты 522 086 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг - 117 495 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 627 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 146-163).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере 10 436 461 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб ответчиков считает необоснованными.
Так, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик Берлов А.П. не учитывает, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, и удостоверяющая, что 21 марта 2019 года в период времени с 11-00 до 11-25 часов Берлов А.П. был извещен по телефону <.......> о времени и месте судебного заседания, а именно - 15 мая 2019 года в 10-00 часов (том 2 л.д. 165).
Указанный способ вызова в суд лица, участвующего в деле, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, таким образом, оснований сомневаться в том, что ответчик Берлов А.П. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Берловой М.А. и Берлова С.А. также нельзя признать справедливыми.
Содержанием протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года опровергается утверждение подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания. Из протокола усматривается, что ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия с этим соглашается, и считает, что законных оснований для приостановления производства по делу либо для отложения судебного заседания у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.
Те обстоятельства, что исполнение обязательство по кредитному договору обеспечено не только поручительством физических и юридического лица, но и залогом имущества, принадлежащего должнику, что указанное имущество передано на торги и частично реализовано, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и на размер задолженности по кредитному договору.
Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, обязательство может быть обеспечено как одним, так и несколькими способами, при этом в законе нет указания на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение за счет залога, а в недостающей части - за счет поручителей.
Отсутствует такое положение и в договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками по настоящему делу.
На момент принятия решения суда залоговое имущество реализовано не было, истец об уменьшении заявленных требований не заявлял, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
По убеждению судебной коллегии, это никаким образом не умаляет права и законные интересы поручителей, поскольку размер задолженности с учетом поступивших после принятия решения суда платежей, может быть скорректирован на стадии исполнительного производства.
Признаков злоупотребления правом в действиях Банка судебная коллегия также не усматривает, напротив, путем обращения в суд с требованиями к поручителям, Банк реализует свое право на судебную защиту, предусмотренное законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Берлова Анатолия Петровича и Берловой Марины Александровны, Берлова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
