Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4551/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н.и Тельных Г.А.
При секретаре: Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Вырикова Владимира Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 июня 2018 года он обратился в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением о нарушениях допущенными следователем СО МО МВД России "Лебедянский"ФИО9при производстве предварительного следствия, а также допросить потерпевшегоФИО10, предоставив копию его допроса, однако до момента обращения в суд с исковым заявлением, ответа на свое обращение Выриков В.Л. не получил. Считает, что данное бездействие следственного органа нарушает его права и интересы, ему причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб., поскольку он переживал по поводу бездействия ответчика, испытывал чувство унижения и беспомощности.
Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области, Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области, Лебедянский МСО СУ СК России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец указывает на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. Кроме того, указала, что ответ на обращение Вырикова В.Л. был дан и его права не нарушены.
В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, МО МВД РФ "Лебедянский" по доверенности Самсонова Л.В. исковые требования не признала, полагая, что истцу был дан надлежащий ответ в установленный срок. Кроме того, указала, что Выриков В.Л. пытается переоценить доказательства по уголовному делу.
В судебном заседании представитель СУ СК России по Липецкой области по доверенности Шляпникова Е.А. исковые требования не признала, полагая, что истцу был дан надлежащий ответ в установленный срок.
Истец Выриков В.Л., представители третьих лиц СК России, Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, истец Выриков В.Л. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Вырикова В.Л., поддержавшего доводы жалобы посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Петрушина Е.А., представителя третьих лиц МВД РФ, УМВД по ЛО по доверенности Соломатину И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу ч. 1 ст. 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Предъявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12) Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (п. 5 ст. 5).
Положениями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 названного федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 15 названного Закона ответственность за его нарушение наступает исключительно при наличии вины.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст.ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом из материалов дела установлено, что Данковской межрайонной прокуратурой было получено заявление Вырикова В.Л., датированное 19 июня 2018 года, о нарушениях допущенными следователем СО МО МВД России "Лебедянский"ФИО9при производстве предварительного следствия, в котором также просил допросить потерпевшегоФИО10, предоставив копию его допроса.
28 июня 2018 года данное заявление направлено для рассмотрения руководителю Данковкого МСО СУ СК России по Липецкой области, о чем было сообщено заявителю, и поступило 29 июня 2019 года.
04 июля 2019 года руководителем Данковкого МСО СУ СК России по Липецкий области истцу направлен ответ по месту отбывания наказания, в соответствии с которым обращение Вырикова В.Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В подтверждение направления указанного ответа в адрес истца по месту отбывания наказания 04 июля 2019 года, то есть в установленные законом сроки, в материалы дела представлена копия реестра от 04 июля 2019 года.
При рассмотрении заявления Вырикова В.Л. установлено, что он фактически выражает несогласие с процессуальными и следственными действиями по уголовному делу, полагая, что они являются незаконными, однако каких-либо сведений о совершении преступлений должностными лицами органов внутренних дел в обращении не имеется.
Кроме того, из заявления Вырикова В.Л. следует, что просил допросить потерпевшегоФИО10, предоставив копию его допроса.
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой областиот 14 июня2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Вырикова В.Л. судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда не установлено каких-либо оснований для исключения доказательства в виде показаний потерпевшегоФИО10 данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца сводятся лишь к переоценке доказательств по уголовному делу и несогласию с постановленным судом обвинительным приговором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца Вырикова В.Л. должностным лицом было рассмотрено своевременно, в пределах своих должностных полномочий с направлением заявителю мотивированного ответа по результатам его рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Само по себе утверждение истца о неполучении ответа на обращение является голословным, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны Данковкого МСО СУ СК России по Липецкой области и, как следствие, не влечет возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Необходимости в истребовании из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области справки о наличие в личном деле осужденного сведений о получении Выриковым В.Л. ответа на свое обращение не имеется, в связи с чем ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
