Определение Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4551/2019, 33-95/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Дело N 33-95 Судья Радченко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






09 января 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Войнова Алексея Васильевича на определение Советского районного суда г.Тулы от 06.08.2019 года о замене взыскателя в гражданском деле N 2-1882/2016 по иску Росбанк (публичное акционерное общество) к Войнову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
вступившим в законную силу 11.10.2016г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 01.09.2016г. удовлетворены исковые требования Росбанка (ПАО) к Войнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 356041,89 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,42 руб, а всего - 362802,31 руб.
15.07.2019г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приняло права (требования) к должникам ПАО Росбанк по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Войнову А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по кредитному договору и необходимости погасить долг, которое должником не исполнено. Просило произвести замену взыскателя ПАО Росбанк на ООО "ЭОС".
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - истца ПАО Росбанк и ответчик Войнов А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 06.08.2019 года, с учетом определения того же суда от 28.10.2019г. об исправлении описки, допущенной в определении от 06.08.2019 года, заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Суд постановилзаменить по гражданскому делу N 2-1882/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Войнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя - ПАО Росбанк - на правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе Войнов А.В. просит определение суда от 06.08.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положениям ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается, в т.ч., на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 11.10.2016г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 01.09.2016г. с Войнова А.В. в пользу Росбанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 356041,89 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,42 руб, а всего - 362802,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист, который направлен судом в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ПАО Росбанк, как цедент, в соответствии со ст.382 ГК РФ передает, а ООО "ЭОС", как цессионарий, принимает права (требования) к должникам ПАО Росбанк по просроченным кредитам (в т.ч. права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из кредитных договоров) в том объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
В п.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате приобретаемых прав требования. Права требования, являющиеся предметом уступки по договору, считаются перешедшими к цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росбанк передало, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитному договору N, заключенному с Войновым А.В., на общую сумму 356185,17 руб.
Размер задолженности, право требования которой передано заявителю, не превышает взысканной судом суммы.
ООО "ЭОС" представило в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес должника Войнова А.В. о состоявшейся уступке права требования.
На основании изложенного, к заявителю - ООО "ЭОС" перешли права ПАО Росбанк, установленные вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 01.09.2016г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в т.ч., и на стадии взыскания с Войнова А.В. суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленного заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 01.09.2016г.
Договор цессии (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, данных о его расторжении в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя на правопреемника.
Доводы частной жалобы Войнова А.В. о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что заявление ООО "ЭОС" рассмотрено без его (Войнова А.В.) извещения о времени и месте судебного разбирательства, определение от 06.08.2019г. постановлено в его (ответчика) отсутствие, - не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения ввиду следующего.
Согласно материалам дела (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Войнова А.В. судом было направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час состоится рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
Адрес Войнова А.В. в судебном извещении указан тот, который имеется в материалах дела и указан самим ответчиком в качестве места его жительства, извещение являлось заблаговременным.
В судебное заседание 06.08.2019г. Войнов А.В. не явился, суд, признав его извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЭОС" надлежащим, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.
В силу положений ст.44 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Кроме того, ссылок на то, что в связи с неявкой в судебное заседание Войнов А.В. не смог представить конкретные доказательства по делу, частная жалоба не содержит, каких-либо доводов относительно юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления ООО "ЭОС", в жалобе также не приведено.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика не повлекло неполноты судебного разбирательства при рассмотрении заявления ООО "ЭОС".
Учитывая, что суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику Войнову А.В. извещения о времени и месте судебного заседания, заблаговременно направив в его адрес судебную корреспонденцию, содержащую сведения о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЭОС", выводы суда о наличии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда от 06.08.2019г. по доводам частной жалобы Войнова А.В., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Тулы от 06.08.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Войнова А.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка