Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4551/2019, 33-178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Местникову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Местникову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Местникова С.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2012 года N ... в размере 190 734 (сто девяносто тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Голокова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Местникову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и М. 28.08.2012 за N ... на сумму .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых, указывая, что заемщик по этому кредитному договору _______ умер, осталась задолженность, между тем ответчик принял наследственное имущество заемщика, потому должен нести ответственность за обязательство умершего должника в рамках принятого им наследственного имущества.
Просят взыскать с Местникова С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 734,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014,69 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Местников С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, ответчику сообщили о судебном заседании из поселковой администрации накануне судебного заседания, а поскольку он проживает в г. Якутске, то был лишен возможности на защиту своего права и представление доказательств.
Ответчик Местников С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, о причине неявки, не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. Таким образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 28 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен Кредитный договор N ..., согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме .......... рублей под *** % годовых на цели личного потребления сроком на *** месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N ..., открытый в филиале кредитора N ... (далее - Счет).
Заемщик принял обязательство о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 28 числа по .......... рублей. Срок последнего платежа графиком определен - 28 августа 2017 года в размере .......... рублей.
Однако _______ года заемщик М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ..., выданного _______ года Отделом управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому улусу (району).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору от 28 августа 2012 года N ... сумма просроченной задолженности по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 129 064,58 рублей, сумма процентов - 61 669,89 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка удовлетворены, решение суда в этой части не оспаривается.
По доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения в части извещения его о времени и дате рассмотрения дела, которые судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов настоящего дела следует, что судом несколько раз направлялась судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение не вручено ответчику вследствие его отсутствия по указанному адресу.
Как следует из информационного письма Администрации МО ".........." Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в ответ на запрос суда о местонахождении ответчика, Местников С.Ф. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, однако по месту регистрации фактически не проживает, информацией о месте его пребывания администрация не располагает.
Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, Местников С.Ф. был извещен администрацией .......... о дате рассмотрения дела в Усть-Алданском суде за день до его рассмотрения, однако администрация не поставила в известность суд о том, что ответчик ими извещен о дате и времени рассмотрения дела, в свою очередь, Местников С.Ф. не поставил суд в известность о невозможности участия в судебном заседании по причинам, указываемым в апелляционной жалобе в связи с проживанием в другом населенном пункте, в г. .........., не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, потому судом в соблюдение прав ответчика назначен адвокат П., который ознакомился с материалами дела.
Из указанного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в результате которого ответчик Местников С.Ф. был извещен администрацией наслега о рассмотрении дела, однако по зависящим от себя причинами ответчик не поставил суд в известность о невозможности явки в суд и об отложении разбирательства дела на другую удобную для него дату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено до принятия судом решения, потому такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка