Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Почтаревой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Почтарёвой Е.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Почтаревой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 о признании незаконным приказа от 03 мая 2018 года об увольнении с должности дворника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Почтарева Е.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала у ответчика дворником с 01 августа 2016 года. 27 февраля 2018 года она была уведомлена ответчиком о сокращении должности с 30 апреля 2018 года. <Дата> уволена по этому основанию, с чем не согласна, поскольку в мае 2018 года она продолжала работать в той же должности, а работу дворников выполняли работники индивидуального предпринимателя Рябова А.А. С учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Почтарева Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, восстановить её на работе дворником дома N 648, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Выражает несогласие с действиями прокурора, который, по ее мнению, оказывал содействие представителю ООО "Лидер" при рассмотрении дела. Указывает на то, что суд принял решение в её отсутствие, с чем она не согласна. Ссылается на то, что 13 августа 2018 года она подала в Ингодинский районный суд г. Читы заявление собственников дома, который она обслуживала, и в котором выражено их мнение о незаконности решения суда. Но данное заявление осталось без ответа. Считает, что директор ООО "Лидер" Ахметов С.Г. не имел права один решать вопрос об её увольнении. Считает, что данное решение могли принять только собственники дома на общем собрании, поскольку дом и земля, на которой он стоит, находятся в собственности и именно из денежных средств собственников, которые они оплачивают Ахметову С.Г. за обслуживание дома, выплачивается её заработная плата.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 по доверенности Василик К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истицу Почтареву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 по доверенности Василик К.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года Почтарева Е.А. принята на работу дворником ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 по трудовому договору.
Приказом директора ООО "Лидер" Рябова А.М. от 22 февраля 2018 года в связи с оптимизацией работы и заключением договора на уборку придомовых территорий с индивидуальным предпринимателем Рябовым А.А. сокращен штат и численность дворников ООО "Лидер" ЖЭУ-10 участок 2 с 30 апреля 2018 года на 13,98 штатных единиц дворников (л.д.52).
27 февраля 2018 года Почтарёвой Е.А. выдано уведомление о предстоящем увольнении, из содержания которого следует, что истица подлежит увольнению с 20 апреля 2018 года по сокращению численности дворников по п.2 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом ООО "Лидер" от 22 февраля 2018 года (л.д. 53).
С уведомлением Почтарёва Е.А. ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей записью в тексте данного уведомления, при этом на момент вручения истцу уведомления вакантные должности у ответчика отсутствовали.
Приказом генерального директора ООО "Лидер" N 11к от <Дата> Почтарёва Е.А. была уволена с <Дата> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.55).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Почтарёвой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку факт сокращения штата подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата действительно имело место. Согласно штатному расписанию рабочих и обслуживающего персонала ЖЭУ-10 на 04 мая 2018 года из него исключены должности дворников численностью 13,98 (л.д. 48). Данное обстоятельство также подтверждают сведения, поданные ООО "Лидер" в Центр занятости населения о высвобождаемых работниках- дворниках в количестве 5 человек, в число которых входит и Почтарёва Е.А. (л.д.54).
Во исполнение требований части 3 ст. 81 и ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении Почтарёва Е.А. была уведомлена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (27 февраля 2018 г.)
Довод апелляционной жалобы о том, что руководство ООО "Лидер" не имело права принимать решение о её увольнении ошибочен, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурор в ходе рассмотрения дела оказывал представителю ООО "Лидер" содействие несостоятельна, поскольку какими либо доказательствами не подтверждена.
Также необоснованно утверждение истицы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2018 г., замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, истица присутствовала при рассмотрении дела, давала объяснения по существу дела, выступала в прениях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2018 г., после удаления суда в совещательную комнату истица покинула зал судебного заседания и на оглашении судом резолютивной части решения не присутствовала, воспользовавшись своим право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
