Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу по иску Поповой Татьяны Егоровны к Готовцеву Александру Петровичу, АО "СК "Стерх" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Взыскать с Готовцева А.П. в пользу Поповой Т.Е. в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, расходы за юридические услуги - 10 000 рублей.
Исковое заявление Поповой Т.Е. к Готовцеву А.П., АО СК "Стерх" о возмещении вреда здоровью в части требования о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Готовцева А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Готовцева А.П., представителя истца Стрекаловскую Ф.И., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Попова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к Готовцеву А.П., мотивируя тем, что 10.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда - ******** рублей, в счет возмещения вреда здоровью - ******** рублей, расходы за юридические услуги - ******** рублей.
Определением суда от 08.10.2018 по делу в качестве третьего лица привлечена страховая компания - АО "СК "Стерх".
Определением суда от 22.10.2018 после ознакомления с материалами административного дела АО "СК "Стерх" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Готовцев А.П. с решением суда не согласился, сумму морального вреда считает необоснованно завышенной, просит решение суда изменить в части размера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 в 23 ч. 30 мин. на "..........." Готовцев А.П., управляя транспортным средством "Toyota ********" с г/н N ..., нарушив п.10.1 ПДД, не выдержал безопасную скорость движения, не учел конкретные дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справившись с рулевым управлением транспортного средства совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, что повлекло причинение вреда здоровью Поповой Т.Е
Согласно акту медицинского обследования живого лица ГБУ РС(Я) "******** ЦРБ" N ... от 16.09.2017 Поповой Т.Е. причинена автотравма, представленная телесными повреждения характера: закрытый оскольчатый перелом С4, компрессионный перелом С5-С6 позвонков. Данное повреждение, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2018 по приказу длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Также повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника. Данное повреждение, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2018 по приказу длительного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 июля 2018 года Готовцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ.
Установив, что вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, суд правомерно на основании ст. ст. 1069, 1079, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с причинителя вреда здоровью - Готовцева А.П.
При этом ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, считает размер компенсации завышенным, указав, что его семейное и материальное положение не позволяет компенсировать моральный вред в таком размере.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел характер и степень причиненных истцу физических страданий, длительность лечения, последствия травмы, обстоятельства, при которых была причинена травма истцу, степень вины ответчика, учитывая его семейное и материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены нравственные и физические страдания истца в связи с полученной травмой, лечения и восстановления, состояния здоровья истца, материального положения ответчика, его доход, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы в указанной части о том, что размер компенсации морального вреда завышен, представляется судебной коллегии необоснованным, направленным исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения решения.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка