Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-4551/2018, 33-285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "ЭкоФрио" на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Шевченко Константина Николаевича к Обществу ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко К.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 14.06.2016 г. по настоящее время работает в ООО "ЭкоФрио" в должности коммерческого директора.
Ссылаясь на невыплату заработной платы, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ЭкоФрио" задолженность по заработной плате в сумме 327 204, 46 коп., задолженность по выплате единовременного вознаграждения в размере 217500,00 руб., задолженность по выплате премиального вознаграждения в размере 3132000,00 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 374854,93 руб., компенсации морального вреда 200000 руб.
16.11.2018 года истцом подано ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ЭкоФрио" <данные изъяты> в пределах цены иска - 4 251 559,39 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" в пределах заявленных исковых требований в размере 4 251 559 руб. 39 коп.
В частной жалобе ответчик ООО "ЭкоФрио" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что вероятность банкротства организации, задолженность по исполнительным производствам, нахождение имущества ООО "ЭкоФрио" не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
В силу ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "ЭкоФрио", суд первой инстанции исходил из того, что целесообразно и необходимо наложить арест на имущество и денежные средства работодателя в пределах исковых требований.
Поскольку заявленная истцом мера соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ и является соразмерной, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к правомерному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований о взыскании заработной платы, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ЭкоФрио" в размере цены иска 4 251 559,39 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение.
В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ЭкоФрио" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка