Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45504/2022


14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Неупокоева М.А.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования Финогеновой Юлии Викторовны к Неупокоеву Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, возмещении расходов удовлетворить частично,

- взыскать с Неупокоева Михаила Анатольевича в пользу Финогеновой Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, всего сумма,

- в удовлетворении остальной части заявленных требований Финогеновой Юлии Викторовны к Неупокоеву Михаилу Анатольевичу отказать,

- в удовлетворении требований Финогеновой Юлии Викторовны к Иванцову Игорю Викторовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финогенова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Неупокоеву М.А. и фио о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика Неупокоева М.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, на госпошлину - сумма, за составление доверенности - сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года около 14 час 50 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Финогеновой Ю.В. автомобиля ..., регистрационный знак ТС, и принадлежащего Неупокоеву М.А. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП является Иванцов И.В., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Финогенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования к ответчику Неупокоеву М.А. поддержал.

Ответчик Неупокоев М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая вину водителя, а также размер причиненного ущерба не оспаривала, не согласившись с размером судебных расходов.

Ответчик Иванцов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Неупокоева М.А. по доводам апелляционной жалобы, выразил несогласие с возмещением ущерба без учета износа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Финогеновой Ю.В. по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2022 года около 14 час 50 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Финогеновой Ю.В. автомобиля ..., регистрационный знак ТС, и принадлежащего Неупокоеву М.А. под управлением фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением N 99 ББ 079936 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Иванцов И.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, маневрировал на дворовой территории, двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся автомобиль, принадлежащий истцу.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении водителем Иванцовым И.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, нахождении его действий в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению N ООО "КВ-ТЕХНО" N 2082-0322 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС, составляет сумма, расходы на проведение экспертного исследования - сумма Названное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации причиненного ущерба с Неупокоева М.А., как владельца транспортного средства, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, взыскал с него в пользу истца сумма

Поскольку к ответчику Иванцову И.В. требования материально-правового характера истцом не предъявлены, в иске в этой части судом отказано.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения сумма, по составлению доверенности сумма, по оплате госпошлины сумма, а также с учетом требований разумности, справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг и одного состоявшегося по делу судебного заседания, расходы, связанные оказанием юридических услуг, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Неупокоева М.А. в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Неупокоева М.А. о несогласии с расчетом ущерба без учета износа поврежденного автомобиля судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, о взыскании которого просил истец, подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств возможности осуществить ремонт ТС по другой, меньшей цене, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-45504/2022

(Гр. дело N 2-2704/2021 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Неупокоева М.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru