Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Галины Рудолиевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (далее - БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" на решение Пыть-Яхского городского суда от 07.04.2021 года, которым постановлено:
исковые требования Никитиной Г.Р. удовлетворить.
Признать приказ Главного врача БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" от 30.11.2020 года N 53-д "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Никитиной Г.Р. незаконным и отменить его.
Взыскать с БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Петрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Никитиной Г.Р. и ее представителя Степановой Г.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитина Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика N 53-д от 30.11.2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение безопасности при проведении сеанса массажа. Полагая приказ незаконным, указывает, что нарушения прав пациента либо требований должностной инструкции не допускала. В результате ее действий вред жизни и (или) здоровью при оказании малолетнему пациенту медицинской помощи причинен не был. Просит признать незаконным и отменить приказ N 53-д от 30.11.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на истца возложена обязанность обеспечить безопасность при проведении процедуры массажа. В соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - пациент, имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Судом не была дана оценка действиям истца при проведении массажа; противоречиям в объяснении истца и показаниях свидетелей. Констатируя факт падения пациента, судом не исследованы обстоятельства, при которых оно произошло, не дана оценка значимости события с учетом имеющегося у пациента диагноза. Необеспечение истцом безопасности при проведении массажа, несоблюдение основных принципов оказания медицинской помощи, повлекшее за собой получение ушиба малолетним пациентом, является нарушением закона и является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Наличие трудовых заслуг не отменяет факта того, что при выполнении должностных обязанностей истец допустила причинение вреда пациенту.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Никитина Г.Р. состоит в трудовых отношениях с БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N 53-д от 30.11.2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение безопасности при проведении сеанса массажа малолетнему пациенту. Указано, что 11.11.2020 года во время проведения истцом сеанса массажа она отвлеклась от проведения массажа на достаточно продолжительное время, в течение которого малолетний пациент (Мамедова А.А., 24.12.2019 г.р.) упала с массажного стола в смежную массажную кабину.
Оспаривая законность указанного приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с требованиями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором истец обязана соблюдать действующее законодательство, условия настоящего договора, должностную инструкцию и добросовестно выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.
Согласно должностной инструкции трудовая функция медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения - выполнение медицинского массажа с учетом индивидуальных особенностей и возраста пациента и контроль его эффективности. В связи с чем она подготавливает массажный кабинет, массажное оборудование, необходимые косметические и лекарственные препараты для наружного применения к выполнению медицинского массажа и организация пространства к приему пациента; выполняет манипуляции в соответствии с назначением врача с учетом, в т.ч., возраста пациента.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей (ст.4). Медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98).
Из приведенных правовых норм и положений должностной инструкции следует, что необеспечение медицинской сестрой по массажу физиотерапевтического отделения при проведении сеанса массажа требований безопасности, повлекшее по ее вине падение малолетнего пациента с массажного стола, образует состав дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В основание оспариваемого приказа работодателем указаны: служебная записка заведующего физиотерапевтическим отделением (ФИО)2, пояснения (ФИО)3 и (ФИО)4, объяснительная истца.
Как следует из содержания пояснительных и служебных записок, указанные работники очевидцами непосредственно падения пациента с массажного стола не являлись.
В своих пояснительных записках (ФИО)3 и (ФИО)4 указывают, что вывод о падении ребенка сделан ими на основании того, что они услышали грохот и сильный плач ребенка из кабинета, в котором истец проводила сеанс массажа. Подходя к кабинету, увидели, как из смежной кабинки выходила девочка (сестра пайиента) с плачущим ребенком. Со слов девочки, ребенок упал с кушетки.
Согласно служебной записке (ФИО)2, а также показаниям свидетеля (ФИО)5, о данной ситуации им известно со слов иных работников ответчика.
В своем письменном объяснении истец также не подтвердила падение ребенка. Указала, что поскольку ей для продолжения массажа необходимо было набрать в руки масло, она попросила сопровождающую пациента сестру придержать ребенка, затем повернулась к массажной тумбе со смазывающими средствами. Повернувшись обратно, увидела, что ребенок находится на руках у сестры. На ее вопрос сестра ответила, что ребенок упал. Когда ребенок заплакал, на плач вошли (ФИО)3 и бабушка ребенка. После осмотра ребенка, когда он успокоился, она продолжила сеанс массажа.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель (ФИО)1 (мать ребенка) показала, что со слов ее старшей дочери, сопровождавшей ребенка, ребенок не падал: перевернулся на кушетке, и она его выхватила. Ребенок чувствовал себя хорошо, она его лично осмотрела: повреждений или припухлостей не было.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец также утверждала, что ребенок с кушетки не падал, шум был вызван падением табурета. Предполагает, что ребенок заплакал, поскольку сестра резко взяла его с кушетки на руки.
Доказательства того, что указанный в медицинской карте пациента диагноз (ушиб мягких тканей затылочной области) находится в прямой причинно-следственной связи с падением ребенка в ходе массажа, отсутствуют.
Таким образом, несмотря на возложенное на ответчика процессуальное бремя доказывания факта совершения истцом дисциплинарного проступка, версия истца по правилам ст.56 ГПК РФ с достоверностью не опровергнута.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу требований ст.ст.22, 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в т.ч. по обеспечению работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и признано сторонами, рабочее место истца оборудовано универсальной массажной кушеткой с изменяющейся высотой, массаж на которой выполняется, в т.ч., взрослым пациентам. Каких-либо ограничителей по краям либо фиксаторов, удерживающих малолетнего ребенка от падения, такая кушетка не имеет.
Для осуществления массажа работодатель обеспечивает истца детским маслом, в т.ч. в бутылочках с дозатором, извлечение которого из бутылочки требует участия обеих рук работника.
Как признал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, работодатель допускает нахождение рядом с кушеткой в ходе сеанса массажа сопровождающих лиц, которые в случае необходимости (например, когда медицинской сестре необходимо набрать в руки масла), придерживают ребенка. Между тем ответчиком не разработаны какие-либо локальные правовые акты, определяющие возможность и порядок участия сопровождающих пациентов лиц, требования к ним (в т.ч. возрастные), а также регламентирующие действия медицинской сестры при необходимости отвлечься от пациента, обеспечивающие в такой момент безопасность малолетнего пациента. Допуская возможность сопровождающих лиц придерживать малолетнего пациента, ответчик тем самым перекладывает на них ответственность за безопасность пациента, не определив границы ответственности медицинской сестры в такие моменты.
Ответчик не представил разумного объяснения тому, каким образом, при вышеуказанной организации работодателем условий ее труда, истец должна была обеспечить безопасность малолетнего пациента, при необходимости набрать с использованием обеих рук масла для выполнения массажа, а также не представил соответствующих доказательств наличия у истца реальной возможности обеспечить в такой момент безопасность пациента.
При этом из материалов дела следует, что истец длительное время работает в указанной должности, дисциплинарных взысканий ранее не имела, положительно характеризуется пациентами.
С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда о незаконности оспариваемого приказа.
Доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах, приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 07.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021 года.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
