Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-63/2021 по иску Сверловой Зои Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Бюро" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Сверловой Зои Алексеевны - адвоката Осипова Ярослава Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Сверлова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Бюро" (далее - ООО "Аквилон-Бюро") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ответчика 13 мая 2020 г. в принадлежащей ей квартире N *** произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении имущества либо его повреждении продуктами горения. Также истцу причинен моральный вред, поскольку она сама пострадала при пожаре, проходила лечение в стационаре, после случившегося имеет тревожное состояние, испытывает нравственные страдания, вынуждена продолжать дорогостоящее лечение, фактически лишена дома, проживает в семье своей дочери. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб в сумме 799 806 руб. 40 коп. (283 689 руб. 20 коп. стоимость уничтоженного имущества + 516 117 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 115 487 руб. 73 коп., включающие почтовые расходы 259 руб. 33 коп., расходы по экспертному исследованию 19 430 руб. 40 коп., расходы на регистрацию нотариальных действий 3 600 руб., расходы на представителя 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 198 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Червов С.М., ИП Никифорова Н.Н., ООО "ЭнергоСфера".

Истец Сверлова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Аквилон-Бюро" по доверенности Поплевин В.Е. в суде с иском не согласился.

Третьи лица ИП Червов С.М., ИП Никифорова Н.Н., ООО "ЭнергоСфера" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Сверловой З.А. к ООО "Аквилон-Бюро" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласилась истец Сверлова З.А., в поданной апелляционной жалобе ее представитель адвокат Осипов Я.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность и необоснованность решения суда, наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе и вреде. В период гарантийного срока в проложенной застройщиком электропроводке и установленном электрооборудовании выявился недостаток, вследствие которого произошло возгорание, повлекшее возникновение пожара в ее квартире. Причинно-следственная связь между некачественно проложенной застройщиком электропроводкой и возгоранием, повлекшим пожар и причинение истцу ущерба, очевидна. Ответчик, как застройщик, осуществлял разводку электропроводки в ее квартире, установку розеток, выключателей и светильников ненадлежащего качества. Ссылается на некачественные и несоответствующие требованиям пожарной безопасности материалы, из которых изготовлен установленный ответчиком в квартире натяжной потолок. Натяжной потолок изготовлен из дешевой пленки, которая имеет высокую пожарную опасность. Полная и достоверная информация о строящемся объекте, об используемых застройщиком устройствах и материалах, о выполненных работах и оказанных услугах истцу предоставлена не была, чем нарушено ее право потребителя, лишило ее возможности получить безопасный результат, на который она рассчитывала, либо отказаться от исполнения договора.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что заключение ответчиком договоров на выполнение работ с иными лицами освобождает его от самостоятельной ответственности по договору с истцом, поскольку в случае привлечения застройщиком к выполнению определенных договором работ других лиц (субподрядчика), он несет перед истцом (заказчиком) ответственность за действия этих лиц и ненадлежащее выполнение ими работ. Истец не вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ, к лицу их выполнявшему, поскольку не находится с ним в договорных отношениях. Кроме того, истец полагала, что работы по установке светильников вместе с установкой натяжного потолка в ее квартире выполняются представителем ООО "Аквилон-Бюро". Факт выполнения ответчиком работ по ремонту квартиры установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись Сверловой З.А. либо по договоренности с ней иным лицом, ответчиком не представлено.

Наличие вины ответчика в произошедшем пожаре также подтверждается ненадлежащей работой автоматов защиты, установленных застройщиком, которые не сработали при перегрузке, аварийном режиме работы светильников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поплевин В.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сверлова З.А. и её представитель адвокат Осипов Я.В. поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Поплевин В.Е. просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца Сверлову З.А., её представителя Осипова Я.В., а также представителя ответчика Поплевина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сверлова З.А. является собственником квартиры N *** на основании договора N *** участия в долевом строительстве от 2 июня 2017 г., заключенного между ООО "Аквион-Бюро" и ООО "БЕЛОМОР-М", а также договора уступки прав от 20 сентября 2017 г., заключенного между Сверловой З.А. и ООО "БЕЛОМОР-М".

20 сентября 2017 г. между ООО "Аквилон-Бюро" и Сверловой З.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Аквилон-Бюро" обязалось выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения застройщик обязался выполнить на объекте долевого строительства следующие виды дополнительных работ: установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счётчика, без установки осветительных электрических приборов, без устройства электрозвонка в квартире; чистовая отделка: в комнатах - потолок "натяжной", стены оклеены обоями под покраску, пол - ламинат, на кухне - потолок "натяжной", стены оклеены обоями под покраску, пол - ламинат, в ванной комнате - установка раковины, ванны, унитаза, потолок "натяжной", стены - плитка, пол - плитка, в коридоре - потолок "натяжной", стены оклеены обоями под покраску, пол - ламинат; установка внутриквартирных дверей; установка розеток, выключателей; цветовая гамма - "ваниль", сочетание мягких светлых оттенков; вид отделочных материалов, марка, вид сантехнического и электрического (установочного) оборудования, дверей устанавливаются застройщиком.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

13 мая 2020 г. в квартире истца произошел пожар.

Возгорание началось в районе электропроводки одного из светильников в гостиной, между потолком (плитой перекрытия) и натяжным потолком. От проводки загорелся каркас натяжного потолка и сам потолок, в дальнейшем огонь перекинулся на потолок в прихожей, на стены, мебель, предметы обстановки, которые впоследствии были уничтожены огнем.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 г., вынесенного дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, следует, что 13 мая 2020 г. в 23 часа 17 минут в квартире N *** произошел пожар, который был ликвидирован в 23 часа 32 минуты сотрудниками ГУ МЧС России по Архангельской области. В ходе проверочных действий по факту пожара не получено данных, указывающих на нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации потолочных светильников. Также не установлено фактов, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности при монтаже указанных светильников бригадой рабочих ИП Червова С.М. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность одного из потолочных светильников квартиры.

Материальный ущерб, причиненный пожаром истцу, составил 799 806 руб. 40 коп. (283 689 руб. 20 коп. стоимость уничтоженного имущества, 516 117 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания наличия данного юридического состава суд возложил на истца, указав, что ответчик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить причинённый истцу ущерб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел в действиях ответчика вины в возникновении пожара в квартире истца, в связи с чем пришел к выводу о невозможности возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Ответственным за причинение истцу вреда суд определиллицо (организацию), установившее осветительные электрические приборы в натяжном потолке с нарушением требований технических регламентов и иных обязательных требований, которым ответчик не является.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Аквило-Бюро", истец ссылалась на наличие нарушений установленных требований и правил в действиях ответчика по установке натяжного потолка, электросветильников. Кроме того, истец указывала, что возникновению ущерба способствовало несрабатывание аппаратов защиты после возникновения возгорания в квартире.

Определяя причиной возникновения пожара, произошедшего в принадлежащем истцу жилом помещении, тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно разрыв конденсатора понижающего драйвера светодиодного светильника, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и, прежде всего, заключением судебной экспертизы ООО "***" от 9 января 2021 г.

Указанная причина названа экспертом по результатам оценки проведенного исследования электрооборудования и объекта пожара, при этом эксперт принял во внимание отсутствие в зоне установленного очага пожара других тепловых источников, условия обнаружения пожара, физические закономерности развития аварийных электрических режимов, конструктивные особенности светодиодных светильников, установленных в зоне очага пожара, наличие нарушений требований правил устройства электроустановок и ГОСТ по условиям монтажа электрической осветительной цепи в подпотолочном пространстве.

Данное заключение, как верно отражено в оспариваемом решении, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт Б., проводивший экспертное исследование, подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании.

Экспертным исследованием ФГБУ "***", проведенным в период с 9 по 11 июня 2020 г., причиной возникновения пожара также названо загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы светодиодного светильника.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что причиной пожара в принадлежащем истцу жилом помещении явился именно аварийный режим работы светодиодного светильника, у судебной коллегии не имеется.

В экспертном заключении ООО "***" отражено, что в нарушение правил устройства электрооборудования (издание седьмое) крепление проводов светильников к потолку произведено при помощи металлических скоб, при этом проводники не имеют защиты изоляции от повреждения; соединение жил проводов произведено как непосредственно в зоне выводов светильников, так и на удалении от зоны выводов, тогда как провода, прокладываемые в подпотолочном пространстве, должны были быть проложены в закрытом коробе, обладающем локализационной способностью, то есть из негорючих материалов, соединение проводов могло производиться только в зонах выводов светильников. В рассматриваемом случае монтаж проводов через металлические скобы также является нарушением правил устройства электрооборудования. Разрыв конденсатора понижающего драйвера светодиодного светильника мог быть связан как непосредственно с протеканием токов неполного короткого замыкания в местах крепления проводников, так и в результате возникающей пульсации при перегорании светодиодов на внутреннем кольце светильника и изменения сопротивления цепи самого светильника.

Таким образом, поскольку непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы светильника, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, которое выполняло работы по монтажу электросветильников. Однако доказательств того обстоятельства, что данные работы в квартире истца выполняли работники ответчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, из заключенного 20 сентября 2017 г. между ООО "Аквилон-Бюро" и Сверловой З.А. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве прямо следует, что ООО "Аквилон-Бюро" обязанности по установке в квартире истца осветительных электрических приборов на себя не принимало. Доказательств наличия каких-либо устных соглашений с работниками ответчика, действующими исключительно от имени ООО "Аквилон-Бюро" и наделёнными правом на согласование каких-либо иных дополнительных работ в рамках принятых на себя застройщиком обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе ссылка истца на то обстоятельство, что работы по установке светильников выполняли те же лица, которые производили монтаж натяжного потолка без взимания дополнительной платы, вследствие чего она добросовестно полагала, что все работы выполняют работники застройщика, не может быть расценена как достоверное доказательство наличия между сторонами соответствующего договора на выполнение указанного вида работ.

Более того, в материалы дела представлен договор подряда от 17 октября 2017 г., заключенный между ООО "А", выполняющим функции заказчика в рамках заключённого с ООО "Авилон-Бюро" 14 марта 2014 г. агентского договора, и ИП Червовым С.М., предметом которого являлась установка натяжных потолков в жилых помещениях в многоквартирном доме, где расположена квартира истца.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств согласования с ответчиком либо с агентом ответчика ООО "А" условий договора на установку светильников в жилом помещении, в том числе в устной форме, истец суду не представила.

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 706 ГК РФ и довод о том, что ответчик, будучи генеральным подрядчиком в отношениях с истцом, несет перед ней ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, поскольку при установленных обстоятельствах оснований квалифицировать отношения истца и ответчика в рамках производства работ по установке светильников в качестве отношений заказчика и генерального подрядчика, а отношения ответчика и третьего лица ИП Червова С.М. - в качестве отношений генерального подрядчика и субподрядчика, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав истца как потребителя тем обстоятельством, что для установки натяжного потолка в квартире использовались материалы высокой степени пожарной опасности, о чем истцу не было сообщено, не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Так, причиной возгорания, как указывалось выше, явился аварийный режим работы светильника, а не высокая степень пожарной опасности используемого при монтаже натяжного потолка материала. При этом в заключении судебной экспертизы отражено, что первоначальное горение возникло в подпотолочном пространстве перекрытия и натяжного потолка, горение полимерного материала повлекло за собой его сжатие, обрыв и падение в вертикальное положение относительно горизонта натяжки, в связи с чем в нижней части могли образоваться новые очаги горения. Таким образом, использование при установке натяжного потолка материала высокой степени пожарной опасности привело к образованию вторичных очагов горения, но не являлось первопричиной возникновения пожара. В материалы дела представлен сертификат соответствия на пленку для натяжных потолков на основе поливинилхлорида, запрет на использование данного материала в жилых помещениях не установлен.