Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-4550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-4550/2021
судья суда I инстанции - Батырева Е.И. дело N 33-4550/2021
УИД 76RS0010-01-2021-000851-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зелиной Юлии Сергеевны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамилевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зелиной Юлии Сергеевне отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2021 года около 9 часов на 216 км. автомобильной дороги М 8 Зелина Ю.С., управляя автомобилем Ford Fokus N, не справилась с его управлением, транспортное средство занесло, произошло столкновение с дорожным ограждением, затем - с отбойным брусом и автомобилем МАН, в результате чего автомобиль Зелиной Ю.С. получил технические повреждения, исключающие его восстановление.
Зелина Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба в размере 313.400 рублей, а также судебных расходов за услуги эксперта в размере 11.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6.334 рубля.
В обоснование исковых требований указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия не отвечало нормативным требованиям. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года, объяснений самого истца и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 февраля 2021 года были выявлены следующие недостатки дорожного покрытия - зимняя скользкость, снег, отсутствие противоголоденой пескосолевой смеси. В ведении ответчика находится содержание и уборка участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из государственного контракта N 101/18 - СД от 18 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке участка автомобильной дороги истец не справилась с управлением и повредила свой автомобиль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР "Холмогоры".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Зелиной Ю.С. по доверенности Тахмазова Э.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Павлова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Зелиной Ю.С. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.
Кроме того, с учетом погодных условий и знака 1.15 "Скользкая дорога" истец должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе - статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2021 года на 215 км. 970 м. ФАД Холмогоры в зоне действия знака 1.15 "Скользкая дорога" Зелина Ю.С., управляя автомобилем Ford Fokus, при движении в сторону города Ярославля и производя опережение движущихся в попутном с ней направлении по правой полосе движения транспортных средств, не справилась с управлением и произвела наезд на тросовое ограждение, разделяющее направления движения, после чего совершила наезд на отбойный брус с последующим столкновением с грузовым автомобилем МАН с полуприцепом, вследствие чего движущийся следом за ним автомобиль ДАФ также произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль Зелиной Ю.С. получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 февраля 2021 года следует, что на проезжей части данного участка дороги имеет место образование зимней скользкости, не обработанной песчано-соляной смесью, что нарушает требования пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-3027 и угрожает безопасности дорожного движения.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М 8 "Холмогоры" находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Холмогоры".
Содержание участка дороги Владимирской и Ярославской областей осуществляет АО "Мостотрест-Сервис" на основании государственного контракта, заключенного 07 мая 2018 года с ФКУ Упрдор "Холмогоры".
В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкой дороги, в нормативные сроки ответчиком скользкость не была устранена.
Данные утверждения стороны истца являлись предметом проверки и исследования суда первой и обоснованно отклонены, так как ответчиком допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено соблюдение ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства (показания свидетеля Булыгина А.М., видеозапись, материалы фотофиксации), суд пришел к правильному выводу, что в 8 часов 30 минут была начата обработка участка дороги с 214 по 256 км. противогололедным материалом, до момента дорожно-транспортного происшествия обработка производилась в 6 часов 23 минуты.
Коль скоро в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги и устранению зимней скользкости, то оснований для привлечения последнего к ответственности не имеется.
При этом само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для переоценки выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Зелиной Юлии Сергеевны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамилевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 19 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка