Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 18 августа 2021 года

дело по апелляционным жалобам Сысоевой (Поповой) Ю.А., представителя Майоровой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Поповой Ю. А. к Майоровой И. Д. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.А. (в связи с заключением брака - Сысоева) обратилась с иском к Майоровой И.Д. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование требований указала, что в период <...> передавала ответчику в долг денежные средства, что подтверждается расписками:

от <...> на сумму <...>. под <...> годовых сроком на три года с обязательством ежемесячной оплаты <...>

от <...> на сумму <...>. под <...> годовых сроком на три года с обязательством частичной оплаты долга,

от <...> на сумму <...>. под <...> годовых на три года с обязательством ежемесячной оплаты,

от <...> на сумму <...>. с условием ежемесячного частичного погашения задолженности.

Согласно распискам от <...> и от <...> ответчиком в счет погашения долга внесено в совокупности <...> (<...>.), в остальной части обязательство не исполнено.

С учетом уточнения иска просила взыскать с Майоровой И.Д. денежные средства в размере 543 845 руб. 41 коп., в том числе: по расписке от <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 967 руб. 83 коп, по расписке от <...> - 388 482, 84 рублей, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 149 337, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 39 144,94 рублей, по расписке от <...> - 154 394,74 рублей, в том числе: основной долг - 74 000 рублей, проценты за пользование займом - 65 911,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 14 483,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 628 рублей, почтовые расходы - 122 рубля.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Гришин А.А. уточненные требования поддержал, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что по обязательствам, возникшим в период с 2014 по 2016 год, срок исковой давности не истек.

Ответчик Майорова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Ивкина А.М. требования не признала, указала, что денежные средства передавались только по распискам от <...>, от <...> и от <...>, задолженность по ним погашена в полном объеме. Расписку от <...> Майорова И.Д. истцу не передавала, денежные средства по ней не получала. Просила к заявленным требованиям по распискам от <...> и от <...> применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Поповой Ю. А. к Майоровой И. Д. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой И. Д. в пользу Поповой Ю. А. задолженности по договору займа от <...> задолженность в сумме 95 782,84 рубля, по договору от <...> задолженность в сумме 106 235,26 рублей.

Взыскать с Майоровой И. Д. в пользу Поповой Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины размере 3 562 рублей 00 копейки, почтовые расходы в сумме 45,14 рублей".

В апелляционной жалобе Сысоева Ю.А. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что гашение задолженности производилось единовременным платежом, поскольку в судебном заседании обе стороны ссылались на то, что долг погашался ежемесячно. Суд не принял во внимание представленный ею график погашения задолженности по расписке от <...>, из которого следует, что во исполнение обязательства ответчиком внесено всего <...>, а не <...>, как указано в решении. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию в ее пользу, существенно занижен. Не соглашается с суждениями о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на расписке от <...>, полагает, что, погашая задолженность и не конкретизируя периоды, за которые вносятся денежные средства, ответчик признавала всю сумму долга.

В апелляционной жалобе представитель Майоровой И.Д. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на безденежности расписки от <...>, указывает, что подпись в расписке от имени Майоровой И.Д., последней не принадлежит, заключением почерковедческой экспертизы этот довод не опровергнут. Эти обстоятельства в совокупности с признанием Сысоевой Ю.А. факта собственноручного изготовления текста расписки являлись достаточным основанием для признания расписки недопустимым доказательством передачи денежных средств. Поведение истца, которая в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла свою позицию, связанную с размером задолженности, добросовестным не является, на признаки злоупотребления правом указывает и переписка между сторонами, из которой видно, что Сысоева Ю.А. требовала от ответчика исполнения несуществующего обязательства на сумму <...>.

От выдачи документов, подтверждающих ежемесячную уплату Майоровой И.Д. денежных средств, Сысоева Ю.А. намеренно уклонялась. Долг по распискам от <...> и от <...> ответчиком полностью погашен, что подтверждается расписками от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...>, которые были написаны позднее, чем фактически возвращены денежные средства, в связи с чем судом необоснованно рассчитана неустойка.

В расписке от <...>, задолженность по которой была погашена еще в <...>, в том числе и за счет кредитных средств, изначально была указана процентная ставка <...> годовых, которая позднее изменена на <...> самим истцом.

Последний платеж по расписке от <...> внесен <...>, по расписке от <...> долг погашен в <...>. Не конкретизирован в решении и период, за который судом взыскана неустойка по расписке от <...> на сумму <...> при том, что срок ее возврата не определен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сысоевой Ю.А., ее представителя Гришина А.А., представителя ответчика Майоровой И.Д. по доверенности Ивкину А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ в редакциях, действующих на даты заключения между сторонами договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в материалы дела Сысоевой Ю.А. представлены следующие расписки:

от <...>, согласно которой Майоровой И.Д. в долг передано <...> под <...> годовых сроком на 3 года с условием внесения ежемесячного платежа в счет гашения долга в размере <...>;

от <...> на сумму <...> под <...> годовых сроком на 3 года с условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности;

от <...> на сумму <...> под <...> годовых сроком на 3 года с условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности;

от <...> на сумму 74 000 рублей с условием возврата долга частями ежемесячно.

Согласно расписке Майоровой И.Д. от <...> в счет погашения долга Сысоевой Ю.А. передано <...>, по расписке от <...> - <...>.

Указывая на то, что заемные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, Сысоева Ю.А. обратилась за судебной защитой своих прав, уточнив впоследствии исковые требования, ссылалась на погашение заемщиком основного долга и процентов за пользование заемными средствами по распискам от <...> и от <...>.

Майорова И.Д. с иском не согласилась, полагала, что долговые обязательства полностью ею исполнены.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил исковые требования частично, посчитал недоказанным факт погашения Майоровой И.Д. задолженности в полном объеме, применил последствия пропуска срока исковой давности по распискам от <...> и от <...>, денежные средства, внесение которых подтверждается расписками от <...> и от <...>, направил на погашение обязательства по договору от <...>, с учетом положений ст. 319 ГК РФ определилдолг в размере <...>.

По расписке от <...> при основном долге в <...> рассчитал проценты за пользование займом в сумме <...>, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения, которая составляла 5% годовых, согласился с приведенным истцом расчетом неустойки в сумме <...> за период с <...> по <...>.

Между тем, с выводами районного суда в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В судебном заседании обе стороны настаивали на том, что исполнение Майоровой И.Д. обязательств осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, однако, какого-либо согласованного между ними графика суду не представлено, достоверных доказательств тому, когда, какие платежи вносились, в счет исполнения каких обязательств, не имеется, объяснения сторон относительно размера сумм, внесенных в счет уплаты долга, равно как и периода оплаты, являются противоречивыми, ни заемщик, ни займодавец, обоснованность и действительность графика контрагента не признал, Сысоева Ю.А. ссылалась на несвоевременность исполнения обязательства по расписке от <...>, наличии задолженности по распискам от <...> и от <...>, ответчик же полагала, что задолженность отсутствует.

По правилу части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 ст. 431 ГК РФ).

В расписке Майоровой И.Д. от <...> указано, что в счет долга ею переданы Поповой Ю.А. денежные средства в размере <...>, в расписке от <...> - <...>, при этом в расписках не содержится сведений о том, что они передавались в течение определенного периода, не значится в них и обязательство, во исполнение которого они вносились.

Согласно расчету суммы долга, который приведен Сысоевой Ю.А. в исковом заявлении, в даты, соответствующие указанным в расписках, денежные средства по расписке от <...> в сумме <...> зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом по обязательству от <...>, а по расписке от <...> в счет погашения процентов по займу от <...> - <...>, на основной долг - <...> рублей.

Ежемесячное распределение денежных средств, с которым не согласилась ответная сторона, применено Сысоевой Ю.А. в уточненном расчете уже в ходе судебного разбирательства, при этом указано, что обязательство по расписке от <...> было исполнено <...> (<...>), основной долг и проценты за пользование займом от <...> погашены <...>, то есть до составления расписок <...> и <...> <...>).

Представитель Майорова И.Д. ссылался на то, что денежные суммы по распискам от <...> и от <...> были направлены на исполнение обязательств по займам от <...> и от <...>.

Учитывая несогласованную между сторонами позицию о размере и периодичности внесения заемщиком ежемесячных платежей, отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства, наличие однородных необеспеченных заемных обязательств, вывод суда о преимуществе исполнения обязательства по договору займа от <...>, срок исполнения которого наступил ранее, является правильным, основан на положениях ст. 319.1 ГК РФ, при том, что при составлении расписок от <...> и от <...> должник не указала, в счет исполнения какого из однородных обязательств она вносит денежные средства, и когда эти денежные средства были фактически уплачены.

Вместе с тем, при расчете суммы долга по договору от <...>, несмотря на то, что в оспариваемом решении имеется ссылка на ст. 319 ГК РФ, фактически ее правила судом не применены.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, денежные суммы в размере <...> (<...>) и <...> (<...>) должны быть направлена прежде всего на оплату процентов, а в оставшейся части - на основную сумму долга.

В этой связи расчет процентов за пользование суммой займа по расписке от <...> должен производиться следующим образом:
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
С учетом оплаты <...> рублей <...> сумма процентов по состоянию на <...> составит <...>

Проценты за период с <...> по <...> (36 дней) - <...> (<...>), всего с <...> по <...> - <...>.