Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4550/2021

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Топорковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Топорковой Р.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Топорковой Р.В. был заключён кредитный договор N на сумму 93000 рублей, сроком на 1461 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 36 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Топорковой Р.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 100875,67 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3217,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Топоркова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за период с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности образовавшейся за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Топорковой Р.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30981,56 рубля, из которых: 27961,42 рубль - основной долг, 3220,14 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129,45 рублей, всего взыскано 32111,01 рублей.

С решением суда не согласилась Топоркова Р.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский стандарт" предоставил Топорковой Р.В. кредит в размере в 93 000 рублей с фиксированной процентной ставкой 36% годовых.

Кредитный договор заключен на срок 1461 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. За период с момента предоставления кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100875,67 рублей, из которых: 84726,39 рублей - основной долг, 12049,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 2100 рублей - неустойка.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом у мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> было запрошено гражданское дело N по обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате неустойки (плата за пропуск платежей по графику) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. В связи с изложенным, суд определилко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 30981,56 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу истцом заявлен период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 34).

В данной ситуации подача заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по делу, поскольку на момент подачи этого заявления, срок исковой давности за указанный период уже истек, что не было учтено судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленных требований суду следовало отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как уже было указано, в иске заявлен период, в который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за указанный период составила 100875,67 рублей.

Каких-либо уточнений по иску истец не заявлял.

Между тем, суд вышел за рамки заявленных требований и пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основывая свой расчет на графике платежей, который был выдан Топорковой Р.В. при заключении кредитного договора (л.д. 18-19). Оснований для рассмотрения не заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что и по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также пропущен.

За указанный период с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в заявлении о выдаче судебного приказа указывался период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении срока исковой давности о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, выводы суда о том, что срок исковой давности прервался подачей судебного приказа, являются ошибочными.

Срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Топорковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка