Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца АКОО "Алтайпотребнадзор", материального истца Чернышова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года по делу
по иску АКОО "Алтайпотребнадзор" в интересах Чернышова Сергея Сергеевича к ООО "БМВ РусландТрейдинг" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКОО "Алтайпотребнадзор" в интересах Чернышова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 18.10.2018 между Чернышовым С.С. и ООО "ЭлитАвтоСибирь" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 730d xDrive, 2017года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 4 477 000руб., гарантийный срок установлен до 17.07.2019.
02.07.2019 истец обратился в сервисный центр BMW в г.Барнауле -ООО "Дикси", с целью гарантийного ремонта автомобиля, а именно замены левого и правого передних пневмоамортизаторов. 04.09.2019 требуемые работы были произведены. Срок ремонта составил 64дня. Данный срок ремонта превысил 45 дней, установленных Законом о защите прав потребителей.
05.09.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которое ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "БМВ РусландТрейдинг" в свою пользу сумму стоимости автомобиля в размере 4 477 000руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя, начиная с 15.09.2019 по день вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований АКОО "Алтайпотребнадзор" в интересах Чернышова С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе процессуальный и материальный истцы просят решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что ремонт автомобиля произведен в срок, превышающий 45 дней; ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков; за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока, продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
В письменных возражениях третье лицо ООО "ЭлитАвтоСибирь", ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просят решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции процессуальный и материальный истцы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "ЭлитАвтоСибирь" (продавец) и Чернышовым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом BMW 730d xDrive, 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 4 477 000руб. Договором установлен гарантийный срок - до 17.07.2019.
02.07.2019 Чернышов С.С. обратился в сервисный центр продавца БМВ в г.Барнауле -ООО "Дикси", с целью гарантийного ремонта приобретенного автомобиля, а именно замены левого и правого пневмоамортизаторов.
Поскольку для производства ремонта автомобиля истца необходимых запасных частей не было в наличии, они были заказаны в ООО "БМВ Русланд Трейдинг", автомобиль после диагностики возвращен Чернышову С.С. в день обращения в сервисный центр - 02.07.2019.
После поступления запасных частей, необходимых для ремонта, истец был уведомлен об этом. Чернышов С.С. предоставил автомобиль для ремонта, на котором последний находился 2 дня - с 03.09.2019 по 04.09.2019.
04.09.2019 истец забрал транспортное средство после ремонта с претензией относительно сроков его проведения.
06.09.2019 Чернышов С.С. направил в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежной суммы, оплаченной за автомобиль.
Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии потребителя, указал, что действия дилерского центра "Дикси" были согласованы с истцом. По завершению ремонтных работ исправный автомобиль принят Чернышовым С.С. без каких-либо нареканий к техническому состоянию, что подтверждается актом выполненных работ от 4.09.2019, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом был избран в качестве способа защиты прав потребителя - безвозмездное устранение недостатков товара, недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания и результаты их устранения приняты истцом, на день обращения в суд с иском и вынесения оспариваемого решения каких-либо недостатков в товаре не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с нарушением установленного законом срока ремонта, судом отказано, не имеется оснований и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, как производных от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В рассматриваемом споре срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, следовательно, максимальный срок ремонта, предусмотренный законом, составляет 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Причиной, по которой Чернышов С.С. обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, явилось нарушение сервисным центром ответчика сроков проведения ремонтных работ.
В то же время само по себе превышение установленного законом максимального срока устранения недостатков не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.
По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями.
Обнаружив в автомобиле недостатки, истец обратился к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении.
При этом из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что фактически автомобиль находился в ремонте 2 дня - с 03.09.2019 по 04.09.2019.
Об отсутствии деталей и необходимости их заказа в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Чернышов С.С. был уведомлен и согласен с данными условиями ремонта. В период с 02.07.2019 по 03.09.2019 автомобиль находился в пользовании истца. После проведенного ремонта транспортное средство было принято истцом и эксплуатировалось им.
Доказательств того, что в спорном автомобиле истца после замены левого и правого пневмоамортизаторов проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в материалы дела истцом не представлено.
На момент обращения с исковыми требованиями автомобиль истца был отремонтирован и эксплуатировался им.
Следовательно, в данном случае истец воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара.
Как верно указано судом первой инстанции, то, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены специализированным центром продавца за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы влечет отказ в удовлетворении производных требований, связанных с нарушением прав потребителя: взыскание неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца АКОО "Алтайпотребнадзор", материального истца Чернышова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
