Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карповой Е.А. к Букину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Букина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к Букину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
28 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, уплатив за него 550000 руб. Договором предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом. В этот же день Карпова Е.А. зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Однако впоследующем решением <данные изъяты> от 16 июня 2020 года на автомобиль, являющийся предметом залога, обращено взыскание в пользу государственной корпорации "<данные изъяты>" в связи с неисполнением Кислицкой М.С. обязательств по погашению кредита. Данным решением суда установлено, что вопреки условиям кредитного договора от 15 мая 2017 года Кислицкая М.С. произвела отчуждение автомобиля, обремененного залогом в пользу АО "<данные изъяты>". Так, Кислицкая М.С. без согласия кредитора продала автомобиль Горбатову Г.В., который продал автомобиль Букину А.В. Истица указывает, что в результате изъятия у нее автомобиля ей причинены убытки в виде стоимости изъятого автомобиля. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 8700 руб.
Истица Карпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Карповой Е.А. - Савин Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что на замену ответчика не согласны.
В судебном заседании ответчик Букин А.В. иск не признал и суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, вина в причинении убытков лежит на Кислицкой М.С., не оспаривает, что за проданный автомобиль получил от истицы денежные средства в размере 550000 руб.
Третьи лица Кислицкая М.С., Горбатов Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года с Букина А.В. в пользу Карповой Е.А. взысканы убытки в размере 550000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8700 руб. В удовлетворении требования Карповой Е.А. к Букину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда от 14 октября 2020 года, ответчик Букин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда в части взыскания с него убытков, судебных расходов и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В апелляционной жалобе указано, что при покупке у Горбатова Г.В. данного автомобиля Букину А.В. также не было известно о наличии обременения в отношении автомобиля исходя из условий договора купли-продажи от 6 августа 2018 года, следовательно, Букин А.В. не мог сообщить истице о том, что автомобиль находится в залоге. Суд первой инстанции не установил, знал ли Горбатов Г.В., покупая автомобиль у Кислицкой М.С., о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. После состоявшихся сделок Букин А.В., Горбатов Г.В. и истица беспрепятственно поставили автомобиль на учет в ГИБДД и пользовались им. Автор жалобы полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Кислицкая М.С., которая в нарушение условий кредитного договора без согласия кредитора произвела отчуждение автомобиля, обремененного залогом. Кроме того, Карпова Е.А. не проявила должной осмотрительности, которую стоило бы проявить до покупки автомобиля, а именно проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты нахождение автомобиля в залоге у третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении извещения в отношении ответчика Букина А.В. и третьего лица Кислицкой М.С., а в отношении истицы Карповой Е.А. и третьего лица Горбатова Г.В. почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 28 сентября 2018 года Карпова Е.А. (покупатель) купила у Букина А.В. (продавец) автомобиль Mazda CX-7 стоимостью 550000 руб. Договором предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
Решением <данные изъяты> от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, принятым по гражданскому делу N, с Кислицкой М.С. в пользу государственной корпорации "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 15 мая 2017 года N в размере 1107265 руб. 04 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda CX-7 путем продажи с публичных торгов.
В рамках гражданского дела N Карпова Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением <данные изъяты> от 16 июня 2020 года установлено, что между АО "<данные изъяты>" и Кислицкой М.С. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 15 мая 2017 года, автомобиль передан в залог банку в целях обеспечения возврата кредита. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 22 мая 2017 года.
Обращаясь в суд с иском, Карпова Е.А. указала, что по вине ответчика, гарантировавшего, что автомобиль никому не заложен, ей был продан автомобиль, находящийся в залоге у банка, который в настоящее время у нее изъят.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением убытков в результате изъятия автомобиля нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы убытки в размере 550000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении истицей автомобиля ответчик как продавец не поставил ее в известность о наличии в отношении автомобиля обременения в виде залога в пользу банка, что повлекло изъятие у истицы автомобиля, в связи с чем истица имеет право требовать с ответчика понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль стоимости. В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определены ко взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Букин А.В. не представил доказательств того, что истица при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии залога в отношении автомобиля.
Как было указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года продавец Букин А.В. гарантировал покупателю Карповой Е.А., что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, договором было обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.
Нахождение автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, поэтому обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом такое обстоятельство как наличие согласия истицы принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде взыскания убытков, ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие в отношении автомобиля обременений в виде залога, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку именно ответчик в договоре купли-продажи от 28 сентября 2018 года гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль не заложен, в связи с чем истица не имела оснований не доверять таким заверениям продавца, учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. При этом, вопреки позиции ответчика, обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, связанных с истребованием проданной вещи, возникает независимо от добросовестности либо недобросовестности покупателя. Иное влекло бы возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения за счет покупателя.
В силу изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кислицкая М.С., которая в нарушение условий кредитного договора без согласия кредитора произвела отчуждение автомобиля, обремененного залогом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему также не было известно о наличии обременения в отношении автомобиля исходя из условий договора купли-продажи от 6 августа 2018 года, заключенного между ним как покупателем и Горбатовым Г.В. как продавцом, следовательно, он (Букин А.В.) не мог сообщить истице о том, что автомобиль находится в залоге, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства покупки Букиным А.В. автомобиля у Горбатова Г.В. не являются предметом спора по настоящему делу. В данном случае по договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. При этом из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 22 мая 2017 года, то есть были внесены уже на момент приобретения указанного автомобиля ответчиком у Горбатова Г.В. Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие осведомленности о наличии обременения залогом в отношении автомобиля при заключении договора от 28 сентября 2018 года основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Букина А.В. суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик продал истице автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии согласия истицы принять такой товар с обременением, а также приняв во внимание наличие в договоре указания продавца на отсутствие обременений, пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать с ответчика как продавца автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Указание ответчика на наличие у истицы возможности получения информации об обременении иным способом обоснованно не принято судом во внимание с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений в отношении автомобиля неполучение истицей данных о залоге из иных источников не свидетельствует о ее неосмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с правильным указанием суда первой инстанции о том, что ответчик Букин А.В. не лишен права защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.
Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка